Ухвала суду № 74126034, 22.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2018 р. Справа № 922/719/16

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№ 915Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 (суддя Савченко А.А.), постановлену о 12:59 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 27.04.2018,

у справі №922/719/16,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26 грудня 2017 року до Господарського суду Харківської області Національним банком України подано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута (вх. №42743), в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Національний банк України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16 та постановити нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсним результатів з продажу майна задовольнити, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», що відбувся 26.10.2017.

Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16.

Як встановлено судовою колегією, оскаржувана ухвала постановлена господарським судом першої інстанції 24.04.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 27.04.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 07.05.2018.

Натомість, апеляційна скарга була подана до господарського суду Харківської області 10.05.2018, про що вбачається з календарного штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу було направлено до господарського суду поштою.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 3 дні.

В обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні 24.04.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої було отримано поштою 05.05.2018. Зважаючи на те, що зі змістом нормативного обґрунтування ухвали суду заявник ознайомився лише 05.05.2018, строк на подання апеляційної скарги, на думку заявника, пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Натомість, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі додано лише описи вкладення у цінні листи, направлені на адресу банкрута та ліквідатора.

Доказів надіслання скаржником копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України на адресу конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", якими є: ТОВ "Пірс", ТОВ "Бонанза", Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ПАТ КБ "ПриватБанк", КП "Харківські теплові мережі", Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а також осіб, яких було залучено до участі у провадженні у справі про банкрутство в межах розгляду заяви Національного банку України про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна: Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" та ТОВ "Юридична фірма "Час" "Ч", матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК, а саме, без доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Національного банку України слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 залишити без руху.

2. Встановити Національному банку України десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза