Ухвала суду № 74126006, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" травня 2018 р. Справа№ 973/35/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Смірнова Л.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02.04.2018

у справі №1603-18/01 (суддя О.В. Морозов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест»

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02.04.2018 у справі №1603-18/01 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест», ЄДРПОУ 40172931, адреса: 81340, Львівська обл., Мостиський район, місто Судова Вишня, пл. І. Франка, 13, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір", код ЄДРПОУ 32773973, адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, кв. 24, п/р 260082101845534 у ЗАТ «Прокредит банк» у м. Києві, МФО 320984: суму заборгованості в розмірі 66451,94 грн. та суму витрат на правову допомогу в розмірі 9280,00 грн., загалом: 75731,94 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять одну грн. 94 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02.04.2018 у справі №1603-18/01.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 у справі №973/35/18 визначено головуючого суддю Смірнову Л.Г.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Так, статтею 347 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з п.6 ч.4 ст.347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються, зокрема, докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду, при поданні заяви відповідачем не додано доказів надсилання копії заяви іншій стороні у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір".

Дана обставина також підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 № 09.1-26/124/18.

Згідно частини 5 статті 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги відповідачем, слід у строк, визначений цією ухвалою, надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 5 статті 347 ГПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 172, 174, 234, 260, пунктом 6 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02.04.2018 у справі №1603-18/01 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявнику усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.Г. Смірнова