Постанова № 74125983, 16.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

16.05.2018 справа №905/2446/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) суддів при секретарі судового засідання Стойка О.В. Радіонової О.О., Чернота Л.Ф. Склярук С.І. за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Донецької областівід 27.02.2018 (повний текст складено та підписано 12.03.2018) у справі № 905/2446/17 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ, Донецька область провнесення змін до договоруВ С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про внесення змін до договору №24-РА-АБ від 26.12.2016, укладеного між Позивачем та Відповідачем, шляхом викладення п. 2.4 договору у наступній редакції: "2.4. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с 90-го календарного дня с момента возврата предприятия заказчика из чужого незаконного владения".

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного рішення по справі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи Позивача про істотну зміну обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань за договором №24-РА-АБ від 26.12.2016, зокрема, через насильницьке захоплення підприємств, неможливість вести господарську діяльність і, як наслідок, часткову втрату дієздатності щодо видобутку та реалізації вугілля, що на даний час унеможливлює виконання Договору на умовах, узгоджених сторонами при його укладенні.

Позивач правом надання відзиву в суді апеляційної інстанції не скористався.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників справи, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

- укладення 26.12.2016 між сторонами договору №24-РА-АБ (далі - Договір), за змістом розділу 1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується виконати роботи: завантаження-вивантаження вугілля марки АМ та АС, АРШ, породи, щебеню, піску та інших видів вантажу, переміщення та складування по вугільним складам вугілля марки АМ, АС, по майданчикам - АРШ, навантажувачами по колісному ходу (2 і більше, відповідно до наданих замовлень) обсягом ковшу 3-3,5 куб. м, а Відповідач - прийняти виконані Позивачем роботи та сплатити їх в порядку та розмірах, передбачених цим договором; місце виконання робіт: всі відокремлені підрозділи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", розташовані за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, смт. Ясенівський, смт. Михайлівка, смт. Дзержинського, смт. Кленовий; строк виконання робіт: з 01.01.2017 по 31.12.2017 на підставі наданих замовлень Відповідача, із зазначенням обсягу виконання робіт на електронну адресу ukr-nova@mail.ru.

- надання Позивачем у період з 11.01.2017 по 16.03.3017 транспортних послуг на загальну суму 957 848,64 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт, наданих послуг (робіт), які підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №24-РА-АБ від 26.12.2016, що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на істотну зміну обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань за договором №24-РА-АБ від 26.12.2016, зокрема, через насильницьке захоплення підприємств, неможливість вести господарську діяльність і, як наслідок, часткову втрату дієздатності щодо видобутку та реалізації вугілля, що на даний час унеможливлює виконання Договору на умовах, узгоджених сторонами при його укладенні, що в свою чергу, з огляду на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, стало підставою до звернення з вимогою про внесення змін до п. 2.4 укладеного сторонами Договору в частині відтермінування проведення розрахунків за виконані роботи до повернення підприємства Відповідача з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з мотивів того, що загострення соціальної та економічної ситуації в країні, скрутне фінансове становище підприємства, захоплення майнового комплексу Позивача не можуть вважатись істотною зміною обставин, оскільки укладаючи спірний Договір 26.12.2016, тобто вже після початку проведення антитерористичної операції на сході країни, Позивач приймав на себе певний ризик та був обізнаний з умовами виконання своїх зобов'язань перед Відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України при істотній зміні обставин.

Зміни, які Позивач вимагає внести до Договору - відтермінування проведення розрахунків за виконані Позивачем роботи до повернення підприємства Відповідача з чужого незаконного володіння.

Вимогами ст. 627 ЦК України передбачено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями його майнового комплексу, що унеможливлює виконання Договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні.

Судова колегія не приймає вказані доводи Відповідача до уваги, оскільки спірний Договір був укладений сторонами вже після настання зазначених подій на непідконтрольних державі територіях, сторонами свідомо обрано місце виконання робіт на території, де державою не забезпечується правовий режим діяльності підприємств, установ та організацій, проте сторонами на свій розсуд визначено порядок виконання укладеного між ними Договору, умови якого не протирічать діючому законодавству України.

Обставини захоплення вугледобувних підприємств Відповідача в березні 2017 року не мають ознак форс-мажорних в розумінні вимог діючого законодавства для виконання сторонами Договору своїх обов'язків, оскільки про велику імовірність їх настання вони усвідомлювали при його укладенні в грудні 2016 року.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції, що підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Позивачем, згідно ст.42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. Крім того, загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції та наявність інфляційних процесів у економіці держави охоплює фінансову діяльність не тільки Позивача, а й Відповідача, який теж залежить від виконання грошових зобов'язань Позивачем.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ілюзорності терміну, на який Позивач бажає відстрочити виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт за спірним Договором - "протягом 5 робочих днів з 90-го календарного дня з моменту повернення підприємства замовника з чужого незаконного володіння", оскільки застосування такого терміну без прив'язання до діяльності суб'єктів правовідносин порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить Відповідача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Судова колегія вважає, що права та законні інтереси Позивача, що пов'язані з обставинами неможливості або утруднення виконання спірного Договору, можуть бути захищені через обрання способу захисту, що пов'язаний з виконанням спірного Договору, а не через внесення змін до його умов, що не дотримують балансу інтересів сторін.

За вищенаведених підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ, Донецька область про внесення змін до договору №24-РА-АБ від 26.12.2016, укладеного між Позивачем та Відповідачем, шляхом викладення п. 2.4 Договору в наступній редакції: "2.4. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с 90-го календарного дня с момента возврата предприятия заказчика из чужого незаконного владения" - задоволенню не підлягають.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2446/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2446/17 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції - покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота