Рішення № 74125741, 27.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/41/18Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова О.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло»

про стягнення 73382,52 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло»

до Приватного підприємства «Фірма Мізан»

про стягнення 2440,44 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Шиганська Н.В. - по дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фірма Мізан» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» про стягнення 73382,52 грн., з яких 67482,00 грн. основного боргу, пені у сумі 2947,02 грн., 3% річних у розмірі 321,70 грн., інфляційних втрат на суму 607,34 грн., штраф у розмірі 2024,46 грн.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Мізан» обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. в частині здійснення оплати за поставлений товар та надані послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/41/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

30.01.2018 р. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про притримання оплати товару та наданих послуг внаслідок того, що частина поставленого Приватним підприємством «Фірма Мізан» товару не відповідала за кольором іншим елементам меблів. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» повідомило про повну оплату товару та наданих послуг за договором поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. на суму 67482,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №96 від 22.01.2018 р.

31.01.2018 р. (29.01.2018 р. згідно поштового штампу на конверті) через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства «Фірма Мізан» про стягнення 2440,44 грн., з яких: 2024,46 грн. штрафу та 415,98 грн. пені. Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням Приватним підприємством «Фірма Мізан» умов договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» до відповідача Приватного підприємства «Фірма Мізан» про стягнення 2440,44 грн. до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/41/18. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. на підставі ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у справі №910/41/18 відкладено на 27.03.2018 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.03.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче судове засідання 27.03.2018 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який надав усні пояснення по справі, а також висловив міркування щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 27.03.2018 р. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

27.03.2018 р. згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.04.2018 р.

Представник Приватного підприємства «Фірма Мізан», що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.04.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» проти первісних позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов, а зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 27.04.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. між Приватного підприємства «Фірма Мізан» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» (покупець) було укладено договір поставки №05/07-17 (договір) відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити корпусні меблі (надалі - товар) у кількості, за ціною, строками відповідно до умов цього договору.

Кількість, одиниця виміру, ціна одиниці виміру товару, визначаються сторонами у специфікаціях та інших додатках, що є невід'ємними частинами цього договору (п.1.3 цього договору).

Товар поставляється і передається у власність покупцю за адресою поставки: Київська обл., Обухівський район, м.Українка. вул.Київська, 3. Вартість доставки та складання меблів зазначається в специфікації. Вартість завантаження - розвантаження включена в вартість доставки товару (п.2.1 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р.).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 вказаного договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент поставки товару, зобов'язання постачальника з поставки вважається виконаним з моменту передання товару покупцю та його складання. Моментом передачі товару покупцю є підписання сторонами акту приймання - передачі на переданий товар. Після підписання акту приймання - передачі товару, претензії по кількості товару не мають правових наслідків.

Після підписання специфікації, постачальник проводить формування товару та його поставку покупцю протягом 40 днів з моменту підписання специфікації або протягом строку, вказаного специфікації, дата одержання покупцем товару та його складання за адресою поставки є датою поставки товару постачальником (за змістом п.п.3.3, 3.4 договору).

Згідно п.4.1 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. загальна вартість (ціна) цього договору, а також вартість (ціна) поставленого (переданого у власність), за цим договором товару сторонами не обмежується і складається із вартості окремих партій товару, поставлених (переданих у власність) постачальником покупцеві на підставі цього договору та зафіксованих сторонами у відповідних специфікаціях та актах приймання - передачі на поставлений товар.

Оплата ціни (вартості) поставленого товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових, коштів на банківський поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки всього товару, що підтверджується відповідними документами. Розрахунки за товар здійснюються в грошовій одиниці України - гривні. Датою оплати (отримання грошей постачальником) вважається дата надходження грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника (п.п. 4.3, 4.4 означеного договору).

Згідно п. 6.1 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

У випадку прострочення строків оплати товару більш ніж на 3 календарні дні покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 3% вартості товару щодо якого допущено прострочення оплати (п.6.2 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р.).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р., але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.9.1 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р.).

Відповідно до специфікації №1 від 05.07.2017 р. контрагентами погоджено поставку меблів на загальну суму 67482,00 грн., у т.ч. 1500,00 грн. доставка, збирання, встановлення меблів, а 65982,00 грн. вартість меблів.

Згідно актів приймання - передачі №1 від 14.08.2017 р. та акту здачі - приймання робіт №0005 від 16.08.2017 р., які підписані між контрагентами без зауважень та заперечень Приватним підприємством «Фірма Мізан» передано товар та надано послуги, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» прийнято меблі та надані послуги на загальну суму 67482,00 грн.

При цьому, на зазначених актах міститься відмітка про прийняття товару та робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» 23.08.2017р.

Як зазначив позивач за первісним позовом у позовній заяві, відповідач за первісним позовом не розрахувався за отриманий ним товар та прийняті послуги, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» виникла заборгованість у розмірі 67482,00 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.3 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару та наданих послуг настав 07.10.2017 р.

Судом встановлено, що 22.01.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» було сплачено Приватному підприємству «Фірма Мізан» суму заборгованості у розмірі 67482,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 22.01.2018 р., копія якого долучена Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» до відзиву на первісний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (сума основного боргу у розмірі 67482,00 грн. припинив своє існування після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду (29.12.2017 р. згідно штампу на поштовому конверті про надсилання позову), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу у розмірі 67482,00 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені у сумі 2947,02 грн. за період з 01.11.2017 р. по 28.12.2017 р., 3% річних у розмірі 321,70 грн. за період з 01.11.2017 р. по 28.12.2017 р., інфляційних втрат на суму 607,34 грн. за листопад 2017 р., штрафу у розмірі 2024,46 грн., то суд зазначає наступне.

За змістом п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом в жодне судове засідання не прибув, про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності в суд не направив, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені у сумі 2947,02 грн., 3% річних у розмірі 321,70 грн., інфляційних втрат на суму 607,34 грн. та штрафу у розмірі 2024,46 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в частині первісних позовних вимог про стягнення суми основного боргу покладається на відповідача за первісним позовом, а в частині вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені у сумі 2947,02 грн., 3% річних у розмірі 321,70 грн., інфляційних втрат на суму 607,34 грн. та штрафу у розмірі 2024,46 грн. залишається за позивачем за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» про стягнення з Приватного підприємства «Фірма Мізан» 2440,44 грн., з яких: 2024,46 грн. штрафу та 415,98 грн. пені за порушення умов договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р. в частині своєчасної поставки товару, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, 05.07.2017 р. між Приватного підприємства «Фірма Мізан» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» (покупець) було укладено договір поставки №05/07-17 відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити корпусні меблі (надалі - товар) у кількості, за ціною, строками відповідно до умов цього договору.

Відповідно до специфікації №1 від 05.07.2017 р. контрагентами погоджено поставку меблів на загальну суму 67482,00 грн., у т.ч. 1500,00 грн. доставка, збирання, встановлення меблів, а 65982,00 грн. вартість меблів.

Після підписання специфікації, постачальник проводить формування товару та його поставку покупцю протягом 40 днів з моменту підписання специфікації або протягом строку, вказаного специфікації, дата одержання покупцем товару та його складання за адресою поставки є датою поставки товару постачальником (за змістом п.п.3.3, 3.4 договору).

Тобто, згідно умов укладеного між сторонами договору, Приватне підприємство «Фірма Мізан» повинно було поставити товар у строк до 14.08.2017 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів приймання - передачі №1 від 14.08.2017 р. та акту здачі - приймання робіт №0005 від 16.08.2017 р., які підписані між контрагентами без зауважень та заперечень Приватним підприємством «Фірма Мізан» передано товар та надано послуги, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» прийнято меблі та надані послуги на загальну суму 67482,00 грн. 23.08.2017р., тобто з порушенням передбаченого умовами укладеного між сторонами договору строку поставки товару та надання відповідних послуг.

У випадку несвоєчасної поставки товару або несвоєчасного гарантійного ремонту постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення поставки товару або гарантійного ремонту (п.6.3 договору поставки №05/07-17 від 05.07.2017 р.).

Відповідно до п.6.4 означеного правочину у випадку прострочення строків поставки товару або гарантійного ремонту більш ніж на 3 календарних дні, постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 3% вартості договору.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк свого обов'язку по поставці товару та надання послуг не виконав, а тому дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов'язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань. Аналогічну позицію висловлено Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-06/249 від 15.03.2011р. та Верховним Судом України у постанові від 22.11.2010р. по справі №14/80-09-2056.

Позивачем за зустрічним позовом було нараховано відповідачу за зустрічним позовом неустойку за порушення строків поставки товару на суму 415,98 грн. та штраф у розмірі 2024,46 грн., як то передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Після проведення господарським судом перевірки розрахунку, наведеного позивачем за зустрічним позовом, судом встановлено, що наданий до матеріалів справи розрахунок є арифметично вірним.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» про стягнення з Приватного підприємства «Фірма Мізан» 2440,44 грн. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення зустрічних позовних вимог, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 226, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» про стягнення суми основного боргу у розмірі 67482,00 грн. закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 33629567) на користь Приватного підприємства «Фірма Мізан» (09052, Київська обл., Сквирський район, село Антонів, вул. Перемоги, будинок 17, ідентифікаційний код 31100856) судовий збір у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 35 коп.

3. Позовні вимоги за первісним позовом 0Приватного підприємства «Фірма Мізан» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» пені у сумі 2947,02 грн., 3% річних у розмірі 321,70 грн., інфляційних втрат на суму 607,34 грн., штрафу у розмірі 2024,46 грн. - залишити без розгляду.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» до Приватного підприємства «Фірма Мізан» задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Мізан» (09052, Київська обл., Сквирський район, село Антонів, вул. Перемоги, будинок 17, ідентифікаційний код 31100856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина Житло» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 33629567) штраф та пеню у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 44 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.05.2018р.

Суддя В.О.Демидов