Постанова № 74125650, 17.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа № 920/342/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни (вх.№719 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 (постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст ухвали складено 02.04.2018) у справі № 920/342/17

за позовом фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с. Шалигине

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", с. Вікторівка

про стягнення 3412500 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2018 призначено у справі № 920/342/17 судову технічну експертизу документів. Доручено провести судову технічну експертизу документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед експертом наступні питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст примірника договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст листа ТОB "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОB "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цього документу?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цієї додаткової угоди?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст такого листа?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додатковій угоді?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта- Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додаткові угоді?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" наявного в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в договорі №02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в додатковій угоді №1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське". Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

На виконання вимог ст. 100 ГПК України визначено наступний перелік матеріалів, що надаються на дослідження експертній установі:

- оригінали: договору № 02/02/16 від 02.01.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 83-85), додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеної між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 86-88), листа ТОВ "Шалигинське" від 16.12.2016 щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 89);

- додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Шалигинське" та відбитків печаток ТОВ "Аратта Агро" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи (том ІІ, а.с. 98-237, том ІІІ, том ІV, а.с. 1-91, а.с. 120-139).

Провадження у справі № 920/342/17 зупинено на період проведення судової технічної експертизи документів. Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України). Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/342/17 постановлено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ФОП Опанасюк О.Є. з ухвалою господарського суду Сумської області не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 по справі №920/342/17 про призначення судової експертизи. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає:

- ухвалою від 16.08.2017 суд вже призначав судову експертизу із тим самим переліком питань. Проте, ДНДЕКЦ повідомив, що не має можливості виконати експертне дослідження з питань, що стосувалися абсолютного часу виконання документу. Позивач вважає, що признаючи експертизу ухвалою від 27.03.2018 суд мав з'ясувати, чи взагалі можливо отримати відповідь судового експерта на поставлені питання, та яка саме експертна установа може це забезпечити, зважаючи також на те, що призначення експертизи та вирішення організаційних питань займає від 4 до 6 місяців. Крім того, навіть наявність позитивних відповідей на питання відповідача, не підтвердить його твердження про підробку документів з боку ТОВ "Аратта - Агро";

- проведення дослідження призведе до знищення документів, які є доказами вимог позивача, а також унеможливить призначення повторної, додаткової чи комісійної експертизи;

- надані до справи відповідачем документи для проведення експертизи (вільні зразки) не можна вважати «офіційно» або достовірно датованими. Так, офіційно датованими документами можна вважати документи статистичної або податкової звітності із відміткою контролюючого органу про їх прийняття, інші звернення до органів державної влади або до позивача, однак серед наданих документів є лише договори відповідача з третіми особами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/342/17. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Опанасюк О.Є. відбудеться 17.05.2018.

15.05.2018 від відповідача електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, який не було засвідчено електронним цифровим підписом, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/294 від 15.05.2018.

У вказаному відзиві відповідач зазначав, зокрема, таке:

- Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено такий вид експертного дослідження, як технічна експертиза документів. Також, інструкцією встановлено орієнтовний перелік питань, серед яких містяться і варіанти питань відповідача. Вказана інформація міститься на веб - сайті Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, а тому вказана експертна установа має можливість надати відповіді на усі поставлені питання;

- посилання позивача на неможливість проведення судової експертизи є такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки перешкоджають основним засадам та принципам господарського судочинства;

- апелянт, стверджуючи,що надані відповідачем документи для проведення експертизи не можна вважати «офіційно» або достовірно датованими, не наводить норми чинного законодавства, яке б визначало такі поняття.

16.05.2018 від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№3688), в яких він зазначає таке:

- відповідач не оспорює чинність договору №02/02/16 від 02.02.2016 та додаткової угоди № 1 до нього, а тому необхідно врахувати положення ст. 204 Цивільного кодексу України щодо правомірності правочину;

- призначена експертиза не допоможе встановити об'єктивну істину по справі, а зупинення провадження у ній призводить до затягування розгляду справи та не відповідає закріпленому у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод принципу права кожного на справедливий судовий розгляд справи у розумний строк.

17.05.2018 від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№3701), в яких ТОВ "Шалигинське" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Так, відповідач зазначав, що ОСОБА_4, маючи в своєму розпорядженні чисті аркуші паперу та чисті бланки з підписом директора та печаткою ТОВ "Шалигинське", склав підроблені документи на вказаних аркушах паперу, а саме: договір купівлі - продажу №02/02/16, додаткову угоду №1 до договору, а також лист щодо гарантій виконання зобов'язання.

На думку відповідача, враховуючи, що договір купівлі - продажу №02/02/16 від 02.02.2016 між ТОВ "Шалигинське" та ТОВ "Аратта - Агро" не укладався та сторони не досягли згоди щодо будь яких істотних умов договору, відсутні підстави для визнання його недійсним. Разом з цим, нормами чинного законодавства не передбачено такий спосіб захисту як визнання договору неукладеним. А тому, з метою захисту та відновлення своїх порушених прав ТОВ "Шалигинське" звернулось до Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з урахуванням наданих пояснень, та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/342/17 скасувати.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін. Також представник підтвердив направлення ним відзиву від 15.05.2018 як електронною поштою, так і засобами поштового зв'язку, та надав засвідчену ним копію, а тому колегія суддів вважає можливим взяти його до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

У квітні 2017 ФОП Опанасюк О.Є. звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати ТОВ "Шалигинське" передати у власність ФОП Опанасюк О.Є. зерно кукурудзи у кількості 3000,00 тон та стягнути з ТОВ "Шалигинське" на свою користь штраф у сумі 3412500,00 грн. за невиконання взятих на себе за договором купівлі - продажу №02/02/16 від 02.02.2016 зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Опанасюк О.Є. зазначала, що 02.02.2016 між ТОВ "Аратта-Агро" (покупець) та ТОВ "Шалигинське" (продавець) укладено договір купівлі - продажу кукурудзи, відповідно до умов якого продавець зобов'язався в порядку та умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві зерно кукурудзи у кількості 3000,00 тон кукурудзи, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю сільськогосподарську продукцію (ціна однієї тони зерна кукурудзи становить 4550,00 грн.). 28.09.2016 між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.02.2016, якою виклали договір у новій редакції. 01.03.2017 ТОВ "Аратта-Агро" відступило на користь ФОП Опанасюк О.Є. права вимоги за договором №02/02/16 від 02.02.2016. Враховуючи, що станом на момент звернення з позовом ТОВ "Шалигинське" не виконало своїх зобов'язань за договором та не передало обумовлений у договорі товар, позивач на підставі п. 4.2 договору купівлі - продажу нарахував штраф у розмірі 3412500,00 грн. (25% від вартості непереданої продукції), який просив стягнути з відповідача, а також просив суд зобов'язати ТОВ "Шалигинське" передати товар ФОП Опанасюк О.Є.

У березні 2018 ТОВ "Шалигинське" звернулося до господарського суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому з урахуванням заяви про виправлення технічної описки щодо номеру справи, просило призначити судову технічну експертизу документів у справі №920/342/17, проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на розгляд судової технічної експертизи поставити такі питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст примірника договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст листа ТОB "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОB "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цього документу?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цієї додаткової угоди?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст такого листа?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додатковій угоді?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта- Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додаткові угоді?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" наявного в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в договорі №02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в додатковій угоді №1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що договір купівлі - продажу №02/02/16 від 02.02.2016 та додаткова угода № 1 від 28.09.2016 до договору від 02.02.2016, за якими здійснюється стягнення, товариством не укладалися, лист щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016 ним на адресу ТОВ "Аратта-Агро" не направлявся.

Відповідач також зазначав, що ТОВ "Шалигинське" є дочірнім підприємством ТОВ «Росток-Холдинг». В період з 29.10.2012 по 31.07.2013 на посаді генерального директора ТОВ «Росток-Холдинг» перебував ОСОБА_4, за вказівкою якого директор ТОВ "Шалигинське" ОСОБА_3 підписав та поставив печатку на чистих аркушах та бланках товариства, які передав ОСОБА_5 - начальнику фінансового відділу ТОВ "Росток-Холдинг". За письмовими поясненнями ОСОБА_5, перед звільненням ОСОБА_4 з посади генерального директора ТОВ "Росток-Холдинг", останній забрав у нього вищезазначені аркуші з підписами та печатками та бланки ТОВ "Шалигинське".

В свою чергу, ОСОБА_4 є учасником та кінцевим бенефіціарним власником, а з 04.08.2016 - керівником та підписантом ТОВ "Аратта-Агро", яким і підписано зі сторони ТОВ "Аратта-Агро" договір № 02/02/16 від 02.02.2016 та додаткову угоду № 1 від 28.09.2016 до даного договору.

На думку відповідача, ОСОБА_4 використав чисті аркуші та бланк з підписами та печаткою ТОВ "Шалигинське" для складання текстів договору № 02/02/16 від 02.02.2016, додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору та листа щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016.

В обґрунтування вищевикладених обставин відповідач посилається на письмові пояснення директора ТОВ "Шалигинське" ОСОБА_3 та начальника фінансового відділу ТОВ "Росток-Холдинг" ОСОБА_5, а також зазначає, що згідно реєстру договорів, укладених ТОВ "Шалигинське" за 2016 рік, договір № 02/02/16 від 02.02.2016 та додаткова угода № 1 від 28.09.2016 до договору не зареєстровані.

10.05.2017 ТОВ "Шалигинське" звернулося до Глухівського відділу поліції ГУНП України у Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви відомості про кримінальне правопорушення внесені 10.05.2017 за № 12017200070000392 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією Кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової технічної експертизи документів для визначення моменту виконання (підписання, укладення договору та додаткової угоди до нього, листа щодо гарантії), відносної давності вчинення підписів та проставляння печаток сторонами договору та угоди, що потребує спеціальних знань. Також місцевий господарський суд зазначив, що без з'ясування вищезгаданих обставин, які стосуються наявності або відсутності дійсних правовідносин (зобов'язань) сторін, їх виникнення та існування, неможливо ухвалити у даній справі об'єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Надаючи оцінку доводам позивача про неможливість виконати експертні дослідження з поставлених питань, зокрема, визначеною судом установою, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основним з видів (підвидів) експертизи є криміналістична, зокрема, технічна експертиза документів, яка в свою чергу поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

На веб - сайті Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (http://kndise.gov.ua/activity/expertise-view/c-tehnicna-ekspertiza-dokumentiv) міститься інформація про його експертну діяльність, до якої відноситься технічна експертиза документів.

Крім того, самим позивачем до апеляційної скарги додано відповідь КНДІСЕ від 21.03.2018 на адвокатський запит від 14.03.2018, в якій експертна установа зазначала про можливість проведення нею судових експертиз зі встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів у документах.

Доводи позивача про те, що проведення експертизи призведе до знищення оригіналів документів, які є доказами його вимог, та неможливість в наступному, у випадку необхідності, призначення повторної, додаткової чи комісійної експертизи, також є необґрунтованими, враховуючи положення ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення. Таким чином, само по собі призначення експертизи документів не обов'язково матиме наслідком їх знищення. А вчинення експертом відповідних дій може бути здійснено лише за дозволом суду та відповідного учасника справи.

Також, колегія суддів вважає, що не є перешкодою для призначення експертизи надання (або ненадання) стороною "вільних зразків", оскільки питання витребування відповідних документів може бути вирішено під час проведення експертизи за відповідним клопотанням експерта або учасника справи в порядку ст. 69, 81, 102 ГПК України.

Разом з цим колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії (поставити товар) за договором купівлі - продажу №02/02/16 від 02.02.2016 та додатковою угодою №1 до цього договору. В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, надав вказані угоди та гарантійний лист, які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідач не оспорює факт наявності підписів представника та печатки ТОВ "Шалигинське" на вищезазначених документах, однак заперечує обставини укладення вказаних угод, пояснюючи, що вказані документи було підроблено колишнім генеральним директором ТОВ «Росток - Холдинг» та керівником ТОВ "Аратта - Агро" ОСОБА_4 шляхом нанесення на чисті аркуші паперу та бланку з підписом директора ОСОБА_3 та печаткою ТОВ "Шалигинське" тексту договору, додаткової угоди та гарантійного листа.

На думку відповідача саме технічна експертиза документів щодо встановлення часу виконання підписів та відбитків печатки дозволить встановити, що текст вищевказаних документів було нанесено пізніше ніж проставлено підпис ОСОБА_3 та печатка ТОВ "Шалигинське", що може свідчити про підробку договору та відповідно його не укладення.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже зазначалось, до матеріалів справи позивачем надано, зокрема, договір купівлі - продажу №02/02/16 від 02.02.2016 та додаткова угода до нього.

При цьому, відповідач не спростовує тих обставин, що текстуальний зміст вказаної угоди містить усі істотні умови договору (зокрема, предмет договору, ціна, строк виконання, відповідальність сторін). Окрім того, договір складено в простій письмовій формі, а спеціальних вимог щодо форми вказаного договору чинне законодавство не висуває, що також може свідчити про належність форми даного договору.

Разом з цим, відповідач оспорює саме обставини підписання ним тексту договору (оскільки, як він стверджує, підпис та печатка проставлялися на папері до моменту нанесення на нього тексту договору). При цьому, він посилається на те, що директор ТОВ "Шалигинське" ОСОБА_3, проставляючи підпис та печатку на чистих аркушах, діяв за вказівкою керівника головного підприємства ТОВ «Росток - Холдинг» ОСОБА_4 (тобто під примусом). Таким чином, фактично відповідач заперечує дійсність спірної угоди, оскільки обставини, які намагається встановити за допомогою експертизи (ознаки підроблення договору), можуть бути покладені в обґрунтування недійсності договору. Таким чином, саме на встановлення обставин дійсності/недійсності правочину (а не обставин його укладення або не укладення) спрямоване клопотання відповідача про призначення експертизи щодо часу нанесення підписів та відбитків печатки на спірних документах.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставами оспорюваності правочинів є: вчинення правочинів неповнолітніми особами поза межами їх цивільної дієздатності (ст. 222 ЦК України); вчинення правочину дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (ст. 225 ЦК України); вчинення правочину юридичною особою, якого вона не мала права вчиняти (ст. 227 ЦК України); вчинення правочину під впливом помилки (ст. 229 ЦК України); вчинення правочину під впливом обману (ст. 230 ЦК України); вчинення правочину під впливом насильства (ст. 231 ЦК України); вчинення правочину у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України); вчинення правочину під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України); вчинення фіктивного правочину (ст. 234 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу, що до набрання 15.12.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України (зокрема, ст.83) містив положення щодо права господарського суду, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України в редакції, яка набрала чинності після 15.12.2017, зокрема ст. 237 передбачає, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Відповідачем у встановленому чинним процесуальним законом порядку не заявлялась зустрічна позовна вимога про визнання недійсним договору. Також представник відповідача підтвердив, що у провадженні інших судів не перебуває справа про визнання недійсним спірного договору від 02.02.2016 та додаткової угоди до нього.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 204 Цивільного кодексу України, а також враховуючи, що встановлення факту недійсності правочину не входить до предмету доказування у даній справі та вказана вимога не заявлялась ні позивачем, ні відповідачем, встановлення фактів щодо часу нанесення підписів та відбитків печатки не має значення для вирішення даної справи, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2018 про призначення судової технічної експертизи документів та відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи.

Крім того, у зв'язку з призначенням експертизи суд першої інстанції на підставі ст. 228 ГПК України зупинив провадження у справі.

Колегія суддів, звертає увагу, що стаття 69 ГПК України (за редакцію до 15.12.2017) передбачала, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Положення ст. 195 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) встановлюють, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Таким чином, обставини призначення судом експертизи надають йому право, а не визначають його обов'язок (на відміну від положень ст. 227 ГПК України) зупинити провадження у справі. В той же час, таке право суду на зупинення провадження у справі кореспондується з його обов'язком належним чином обґрунтувати необхідність вчинення таких процесуальних дій, оскільки призводить до затримки вирішення справи по суті.

Так, за обставинами даної справи, провадження в якій порушене ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2017, відбувається вже більш ніж 12 місяців.

Відповідач у травні 2017 звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2017 у задоволенні клопотання №27 від 31.05.2017 ТОВ "Шалигинське" про призначення технічної експертизи документів - відмовлено.

У серпні 2017 відповідач знову звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 22.08.2017 призначено у справі №920/342/17 судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі №920/342/17 на період проведення судової технічної експертизи документів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 у справі №920/342/17 (про зупинення провадження у справі на період проведення судової технічної експертизи документів) залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до такого висновку з урахуванням того, що на час прийняття вказаної постанови Господарський процесуальний кодекс України не передбачав можливість оскарження ухвали про призначення експертизи. В той же час, зважаючи на те, що проведення судової експертизи може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, апеляційний господарський суд вважав правомірним зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2017 у зв'язку з надходженням клопотання експерта від 23.10.2017 №19/8-4/399-СЕ/17 про надання оригіналів досліджуваних документів та додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку, враховуючи повернення матеріалів справи №920/342/17, провадження у справі поновлено.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2017 зобов'язано позивача подати суду оригінали досліджуваних документів: договору № 02/02/16 від 02.02.2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", додаткову угоду № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеної між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", листа ТОВ "Шалигінське" від 16.12.2016 щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське". Зобов'язано відповідача подати суду додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Шалигінське" та відбитків печаток ТОВ "Аратта-Агро" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2017 зобов'язано ТОВ "Аратта-Агро" подати суду документи (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Аратта-Агро" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлені договір № 02/02/16 від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", додаткова угода № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеної між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", лист ТОВ "Шалигінське" від 16.12.2016 щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське"; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи.

08.12.2017 господарський суд Сумської області звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про продовження строку подання додаткових матеріалів на 30 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2017 зобов'язано ТОВ "Аратта-Агро" подати суду у строк до 11.01.2018 документи (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Аратта-Агро" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлені договір №02/02/16 від 02.02.2016, укладений між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", додаткова угода № 1 від 28.09.2016 до договору №02/02/16 від 02.02.2016, укладеної між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське", лист ТОВ "Шалигінське" від 16.12.2016 щодо гарантій виконання зобов'язань за договором №02/02/16 від 02.02.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигінське"; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи.

У лютому 2018 ТОВ "Шалигинське" звернулося з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Аратта-Агро".

16.02.2018 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у справі №920/342/17 у зв'язку з ненадходженням витребуваних матеріалів.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018 у зв'язку з призначенням експертизи знову зупинено провадження у справі.

Таким чином, за обставинами даної справи (провадження в якій триває вже понад рік) фактично всі процесуальні зусилля були спрямовані не на розгляд справи по суті спору, а на встановлення обставин, що (як встановлено судом апеляційної інстанції) не мали значення до предмету спору та виходили за межі предмету доказування.

Колегія суддів також застережує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необґрунтованим призначенням судом першої інстанції судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування прийнятої ним ухвали і в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/342/17, відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі №920/342/17 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.