Постанова № 74125625, 21.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3406/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Ярош А.І., Колоколова С.І.

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 року

по справі №916/3406/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

(суддя першої інстанції: Власова С.Г., дата та місце прийняття ухвали: 13.02.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 зупинено провадження по справі №913/3406/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» (далі - ТОВ «ЮРГРУП») до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (далі - ФОП Захаренко В.Ю.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи №522/7898/17 та набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/7898/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу для продовження розгляду передати до Господарського суду Одеської області, з підстав викладених письмово.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що, як в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, так і в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2018, не вказано, яким чином рішення у справі №522/7898/17, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м.Одеси, може вплинути на розгляд справи №916/3406/13.

Апелянт вважає, що суд в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах та не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправними дій реєстратора, скасування реєстрації, визнання недійсним договору, витребування майна, виключає можливість розгляду справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3406/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 справу №916/3406/13 призначено до розгляду на 21.05.2018 о 10-30 год.

05.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача - ТОВ «ЮРГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому позивач не погоджується з доводами апелянта та вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного процесуального законодавства України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що явка сторін обов'язковою ухвалами суду апеляційної інстанції не визнавалася, сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя - Власова С.Г.) знаходиться справа №916/3406/13 за позовом ТОВ "ЮРГРУП" до ФОП Захаренко В.Ю. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 становить 1 007 346 грн. 04 коп.

13.02.2018 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ „ЮРГРУП" про зупинення провадження у справі №916/3406/13 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №522/7898/17.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП Захаренка В.Ю. за даним кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" (первісний кредитор) та ФОП Захаренком В.Ю. було укладено договір іпотеки № 11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 04.06.2013 між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 і договором іпотеки № 11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, на підставі яких ПАТ "Автокразбанк" стало новим кредитором та іпотекодержателем. Також позивач зазначив, що 06.09.2016 між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Юргруп" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 і договором іпотеки № 11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, на підставі яких ТОВ "Юргруп" стало новим кредитором та іпотекодержателем. Отже, враховуючи невиконання ФОП Захаренком В.Ю. зобов'язань за Кредитним договором, ТОВ "Юргруп" на підставі п. 4.2.-4.4. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку" звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП Захаренка В.Ю. У подальшому предмет іпотеки було продано ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що станом на даний час ФОП Захаренком В.Ю. та ОСОБА_1 оскаржуються дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності за ТОВ "Юргруп", а саме: Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/7898/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юргруп", ОСОБА_3, треті особи Захаренко В.Ю., Філія комунального підприємства «Комунальні реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко А.О. про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на приміщення, яке було предметом іпотеки та зобов'язання вчинити дії, позивач просив зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №522/7898/17.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 зупинено

Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у справі №916/3406/13 до набрання законної сили рішенням у справі №522/7898/17, послався на те, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/7898/17.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 по справі №916/3406/13 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 по справі №916/3406/13 - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, місцевим господарським судом взагалі не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з'ясування обставин у ході розгляду цивільної справи №522/7898/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Крім того, Господарським судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Зазначення позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов'язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі №916/3406/13 є стягнення заборгованості за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008, а предметом спору по справі №522/7898/17 є визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на приміщення, яке було предметом іпотеки та зобов'язання вчинити дії, судова колегія зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які необхідні для вирішення справи по суті.

Крім того, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо безпідставності зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 №925/1054/17, від 27.02.2018 №910/17258/17, від 06.02.2018 №908/837/17, від 22.02.2018 №910/155/17.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 року по справі №916/3406/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 року по справі №916/3406/13 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 року по справі №916/3406/13 - скасувати.

Справу №916/3406/13 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош