Ухвала суду № 74125591, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/20806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" про відвід суддів Андрієка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018

у справі №910/20806/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+"

про стягнення 148 255,41 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. перебуває справа №910/20806/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/20806/17 (суддя Турчин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" про стягнення 148 255,41 грн

17.05.2018 представником відповідача подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Власов Ю.Л., після чого (як зазначено в ухвалі суду від 17.05.2018) усно було уточнено, що відвід заявлено суддям Андрієнку В.В. та Буравльову С.І.

Враховуючи, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 17.05.2018 було зупинено провадження у справі №910/20806/17, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизовнаю системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" про відвід зазначеним суддям передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" заява про відвід суддям мотивована тим, що 17.05.2018 за участю цих суддів у справі №910/20806/17 було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за наявності очевидних підстав для зупинення, а також визначеного ГПК обов'язку суду зупинити провадження за наявності таких підстав, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Тобто, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" заявив відвід суддям у зв'язку з тим, що не погоджується з процесуальним рішенням вказаних суддів щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі №910/20806/17.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" про відвід суддям Андрієнку В.В., Буравльову С.І., Власову Ю.Л.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерека+" в задоволенні заяви про відвід суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №910/20806/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім