Ухвала суду № 74125574, 21.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 907/758/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Дубник О.П., Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс» від 11.05.2018 вих № 76 (вх. суду від 14.05.2018 вх №01-05/1446/18)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018, повний текст рішення складено 19.03.2018

у справі № 907/758/16 (суддя Йосипчук О.С.)

за позовом: Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрвторресурс», м. Київ

до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Гнесецького Михайла Петровича, м. Ужгород

про стягнення 20 152 520, 79 грн боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 12 244 335, 95 грн, з яких: 9 417 899 грн основного боргу неповернутого авансу, 471 961, 95 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, 2 354 475 грн пені за порушення зобов'язання стосовно кінцевого строку виконання робіт (в. т. ч. 659 253 грн 7% штрафу), а також 125 587, 28 грн на відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині вимог до відповідача-2 відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач-1 оскаржив рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору скаржником долучено до апеляційної скарги дублікат квитанції від 11.05.2018, код квитанції 1226-5420-1018-8756 на суму 2 755, 00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16 та ухвалити нове рішення. Однак в апеляційній скарзі не вказано та з неї не вбачається, що відповідач-1 оскаржує рішення в якійсь певній його частині.

Таким чином, не можна вважати, що судовий збір у сумі 2 755, 00 грн, який сплачений при поданні відповідачем-1 апеляційної скарги, відповідає розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити строк для подання скаржником письмових уточнень вимог апеляційної скарги, з урахуванням яких необхідно подати докази сплати судового збору у відповідному розмірі та докази його зарахування в спеціальний фонд Державного бюджету України.

Довести до відома скаржника, що при неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на її подання не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс» від 11.05.2018 вих № 76 (вх. суду від 14.05.2018 вх №01-05/1446/18) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання письмового уточнення до апеляційної скарги, в якому вказати чи оскаржуються всі суми, присуджені до стягнення чи частина таких сум; з урахуванням уточнень подати докази сплати судового збору у відповідному розмірі, та докази його зарахування в спеціальний фонд Державного бюджету України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс» для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М.І. Хабіб