Ухвала суду № 74125427, 21.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2018 Справа № 904/1891/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чус О.В. розглянувши апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль”, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.18р., винесену суддею Васильєвим О.Ю., у справі № 904/1891/18

За позовом: Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” , м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Романюк , м. Дніпро ( відповідач )

Третя особа з самостійними вимогами – Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області , м.Дніпро

Про: тимчасове призупинення діяльності ФОП Романюк до отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу щодо утворення, розміщення відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.18р. у справі №904/1891/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” ( 49000, м. Дніпро , вул. Володимира Мономаха,6 , каб.203, код ЄДРПОУ 41596107 ) до Фізичної особи-підприємця Романюк (49115, м. Дніпро , вул. Бехтерева,1 ); третя особа з самостійними вимогами – Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області ( м. Дніпро , вул.Лабораторна,69) про тимчасове призупинення діяльності ФОП Романюк до отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу щодо утворення, розміщення відходів.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини та спір про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у ЗУ “Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності ” норми, що прямо передбачає вирішення такого спору адміністративним судом; цей спір не підлягає розгляду в за правилами господарського судочинства, а повинен розглядатися в окружному адміністративному суді за правилами КАСУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762грн.

З урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником складає 1762грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі скаржником не надані. Проте, до апеляційної скарги заявником додано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що скаржник є неприбутковою організацією та посиланням на п.п.6-7 ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, вказані доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” перелічені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказаний перелік є вичерпним. Громадські формування з охорони громадського порядку до передбаченого ст.5 Закону України “Про судовий збір” переліку не віднесено.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 ГПК України встановлено форму та зміст апеляційної скарги.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої додано копії фіскальних чеків (від 11.05.18 №5526, №5527), в якості доказів, що підтверджують факт надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі. Проте із записів на фіскальних чеках неможливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, оскільки опису вкладення до цінного листа скаржником надано не було.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, касовий чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку, тому за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписом працівника пошти та відбитку календарного штемпеля, не може вважатись належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не дотримано при зверненні з відповідною скаргою вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль”, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.18р. у справі № 904/1891/18 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус