Ухвала суду № 74125397, 18.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18.05.2018 справа № 905/1661/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:Чернота Л.Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. розглянувши заяву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від17.08.2017 (повний текст рішення підписано 18.08.2017)у справі№ 905/1661/17 (суддя - Сковородіна О. М.) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 324 246, 01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 по справі № 905/1661/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 324 246,01 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заборгованість у розмірі 273 815,29 грн., пеню у розмірі 29 969,64 грн., індекс інфляції у розмірі 13 942,74 грн., 3% річних у розмірі 3 353,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 4 816,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 по справі № 905/1661/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 прийнято до провадження, розгляд справи № 905/1661/17 призначено на 27.11.2017 о 14:30 год.

10.11.2017 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Краснадонвугілля", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (особи, що не брала участі у справі), надійшла касаційна скарга б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Зубченко І. В., судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.) від 14.08.2017 за даною справою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційне провадження у справі № 905/1661/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 зупинено у зв'язку з надходженням вищевказаної касаційної скарги до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду України від 13.11.2017 по справі № 905/1661/17 виправлено описку:

Замість: "Апеляційне провадження у справі № 905/1661/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, на ухвалу Донецького апеляційного господарського від 14.08.2017 зупинити до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції." слід читати "Апеляційне провадження у справі № 905/1661/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 зупинити до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції."

На виконання приписів ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) Донецький апеляційний господарський суд листом від 17.11.2017 року направив на адресу Вищого господарського суду України матеріали справи № 905/1661/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017.

04.12.2017 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява № 725-ЕС від 28.11.2017 про забезпечення позову.

Листом Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 сторонам по справі було повідомлено, що у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 905/1661/17 буде вирішено після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

18.05.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 905/1661/17.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (який набрав чинності з 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018 було поновлено провадження у справі № 905/1661/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2017 та призначено її до розгляду на 06.06.2018 об 11:00 год.

Як уже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 28.11.2017 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою № 725-ЕС від 28.11.2017 про забезпечення позову у справі № 905/1661/17, яка надійшла до суду 04.12.2017.

У зазначеній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (пр-т. Нахімова, буд. 116-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 00191827) у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах сум позовних вимог та судових витрат; також просить здійснити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування доводів поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) в межах стягуваної суми, в подальшому утруднить виконання рішення суду у зв'язку з тим, що відповідачем та його акціонерами вживаються заходи, спрямовані на суттєве затягування судового процесу та недопущення набрання рішенням законної сили.

В підтвердження своїх доводів, посилається на оскарження відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" та його акціонером - Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" ухвали Господарського суду Донецької області від 25.07.2017 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління". Зазначені ухвали були прийняті не по суті позовних вимог.

З наведеного, на думку позивача, вбачається чітка системність та злагодженість дій відповідача та його акціонерів, направлених на затягування судового процесу з метою перешкоди набрання рішенням законної сили та уникнення його виконання.

Колегія суддів розглянула заяву про проведення судового засідання з викликом представників сторін та відмовила у задоволенні як необґрунтоване.

Позивачем надано заяву на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Зазначені положення не суперечать вимогам статті 136 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно- фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Але відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Заява позивача про забезпечення позову вищевказану інформацію не містить, отже, не підтверджена належними доказами.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано до заяви роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Але у даному випадку, зазначена копія не є доказом, у розумінні вимог ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання заяви.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № 725-ЕС від 28.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про застосування заходів забезпечення позову у справі № 905/1661/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

О. О. Радіонова