Рішення № 74125384, 22.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 925/401/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Житнікова Т.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Бухенського Олега Вікторовича,

м. Черкаси

про стягнення 4 021 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Черкаська міська рада до фізичної особи-підприємця Бухенського Олега Вікторовича про стягнення з відповідача 3 611 грн. 85 коп. боргу та 409 грн. 48 коп. пені, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за №422 від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 22 травня 2018 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов у визначені судом строки суду не надав.

Ухвала суду від 25 квітня 2018 року була направлена відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак зазначена ухвала повернулася до суду 16 травня 2018 року у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Оскільки про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином та явка учасників судового провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/401/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 26 грудня 2012 року між Черкаською міською радою (власник) та фізичною особою-підприємцем Бухенським Олегом Вікторовичем (учасник) було укладено договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за №422.

Відповідно до розділу першого вищезазначеного договору предметом цього договору є пайова участь учасника в утриманні об'єкту благоустрою міста Черкаси. Учасник підтверджує свій намір розмістити кіоск по ремонту взуття (далі - тимчасова споруда) на об'єкті благоустрою міста по вул. Леніна, біля будинку №36 (вглибині забудови) і зобов'язався сплачувати до міського бюджету кошти як пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою. Площа об'єкту благоустрою, за яку учасник здійснює плату за пайову участь в його утриманні складає 15,9 кв. м (з них кіоск 4,6 кв.м.).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів".

Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем (ч. 4 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 10 вищевказаного Закону до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою.

Згідно п. 3.1. договору обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09 липня 2010 року №5-821 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста" і становить 5,97 грн. за добу.

Учасник сплачує власнику щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним кошти в розмірі, визначені в п. 3.1. цього договору як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста, яке буде використане (задіяне) для розміщення тимчасової споруди (п. 3.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору строк дії договору до 26 грудня 2017 року включно.

Позивач зазначав, що рішенням господарського суду Черкаської області від 05 липня 2016 року зі справи №925/531/16 з відповідача було стягнуто заборгованість за договором від 26 грудня 2012 року за період з серпня 2010 року по квітень 2016 року у розмірі 3 814 грн. 83 коп. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 747 грн. 57 коп. пені.

В зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу борг зі сплати плати за пайову участь з 01 травня 2016 року по 26 грудня 2017 року в розмірі 3 611 грн. 85 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, плата за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста перераховуються до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, розрахунку з позивачем. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, позивач вказував, рішенням господарського суду Черкаської області від 05 липня 2016 року зі справи №925/531/16 з відповідача було стягнуто заборгованість за договором від 26 грудня 2012 року за період з серпня 2010 року по квітень 2016 року у розмірі 3 814 грн. 83 коп. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою.

Водночас у вищевказаному рішенні зазначено, що із розрахунку Департаменту фінансової політики від 17 травня 2016 року №675/18-08 та пояснень представника позивача в засіданні суду вбачається, що в порушення умов Договору відповідач не вносив плату за пайову участь. За період з серпня 2014 року по травень 2016 року (включно) по Договору нарахована плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою в сумі 3 814 грн. 83 коп., а також на суму боргу нараховані 747 грн. 57 коп. пені за відповідні періоди прострочення з 10 вересня 2014 року до 09 травня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Водночас, згідно п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 05 липня 2016 року зі справи №925/531/16 було стягнуто з відповідача плату за пайову участь за травень 2016 року, то з відповідача підлягає стягненню 3 426 грн. 78 коп. боргу зі сплати коштів за пайову участь за період з червня 2016 року по 26 грудня 2017 року (включно), а в решті вимог про стягнення боргу розмірі 185 грн. 07 коп. за травень 2016 року провадження у справі слід закрити на підставі ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 4.1. договору за несплату або несвоєчасну сплату коштів відповідно до умов даного договору учасник сплачує пеню на рахунок власнику за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Оскільки відповідачем було порушено строки сплати коштів за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, визначених п. 3.2. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 409 грн. 48 коп. пені нарахованої за період з 11 червня 2016 року по 10 січня 2018 року.

Оскільки рішенням суду від 05 липня 2016 року зі справи №925/531/16 було стягнуто з відповідача борг за травень 2016 року, проте, пеню було нараховано і стягнуто судом лише по 09 травня 2016 року, то нарахування пені за прострочення плати за вказаний місяць починаючи з 11 червня 2016 року по 10 грудня 2016 року (а.с.13) є обґрунтованим.

В зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 409 грн. 48 коп. пені за прострочений борг, який виник за період з травня 2016 року по листопад 2017 року (а.с.13- 23).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, п. 3 ч.1 ст. 231, ст. ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бухенського Олега Вікторовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 - 3 426 грн. 78 коп. боргу, 409 грн. 48 коп. пені та 1 680 грн. 95 коп. судового збору.

3. Провадження у справі №925/401/18 в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 185 грн. 07 коп. за травень 2016 року по договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за № 422 - закрити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович