Рішення № 74124961, 18.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Справа № 915/624/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представників позивача – ОСОБА_1 – дов.№448/2-18 від 17.05.2018

ОСОБА_2 – дов.№387/1-2-18 від 12.04.2018

за участю представника відповідача – ОСОБА_3 – дов.№1 від 20.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Очаківського міськрайонного центру зайнятості, 57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська, 1

До відповідача: Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, 57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська, 21

про: стягнення майнової шкоди у розмірі 5 724,42 грн.

Очаківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області завданої майнової шкоди у розмірі 5 724,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 в період з 14.04.2016 по 01.09.2016 та з 16.09.2016 по 04.12.2016 перебувала на обліку, як безробітна та отримала суму грошових коштів у розмірі 5 724,42 грн. у вигляді допомоги по безробіттю. Вказує, що раніше ОСОБА_4 звернулась в судові органи з позовом про визнання її права на пенсію відповідно до п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов’язання Очаківського ОУ ПФУ Миколаївської області перерахувати їй пільговий стаж в і призначити пенсію за віком на пільгових умовах, у чому їй було відмовлено, а відмова нею оскаржена. 28.09.2016 Одеським апеляційним адміністративним судом у справі №483/364/16-а скарга ОСОБА_5 задоволена, а дії Очаківського ОУ ПФУ Миколаївської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах – визнані протиправними. В рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та про необхідність зобов’язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення» із часу повторного звернення, тобто з 05.02.2016. Позивач вважає, що через неправомірну відмову у призначені пенсії відповідачем було нанесено майнову шкоду Очаківського міськрайонному центру зайнятості, у вигляді незаконно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 в сумі 5 724,42 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25 липня 2017 року.

Відповідач у наданому до суду відзиві №4450/09 від 11.07.2017 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_4 під час реєстрації, як безробітна в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості повинна була повідомити про свій намір оскаржувати відмову управління у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах у судовому порядку, а вигравши суд апеляційної інстанції безперечно надати державній службі зайнятості дану інформацію. Посилання позивача на норми ст.1166 Цивільного кодексу України в частині завдання майнової шкоди позивачеві, вважає безпідставними, оскільки отримувачем державної допомоги по безробіттю в сумі 5 724,42 грн. була ОСОБА_4, а не Управління, з чого слідує, що управління не могло завдати майнової шкоди позивачеві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі №915/624/17 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №915/439/17, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Так, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 у справі № 915/439/17 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 було залишено без змін.

Матеріали справи за №915/439/17 були повернуті до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 сторін було повідомлено, що Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказаною ухвалою було поновлено провадження у справі, зазначено, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 176 ГПК України розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на “ 26” квітня 2018 року об 11 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 26.04.2018 судом було оголошено перерву до 18.05.2018.

18.05.2018 у підготовчому засіданні представником позивача та представником відповідача, у відповідності до ч.6 ст.183 ГПК України надано письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день, після закінчення підготовчого судового засідання.

З урахуванням письмової згоди всіх учасників справи, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у цей самий день, тобто 18.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.04.2016 гр. ОСОБА_4 звернулась до Очаківського міськрайонного центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні. 14.04.2016 ОСОБА_4 було надано статус безробітної та відповідно до ст. 22, ст.23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” призначена допомога по безробіттю.

Також 16.09.2016 гр. ОСОБА_4 звернулась до Очаківського міськрайонного центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні. ОСОБА_4 було надано статус безробітної та відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” призначена допомога по безробіттю.

За час перебування на обліку в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості з 14.04.2016 (статус безробітного надано відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160420 від 20.04.2016) по 01.09.2016 (припинено реєстрацію безробітного відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160901 від 01.09.2016), ОСОБА_4 призначено виплату допомоги по безробіттю за період з 21.04.2016 по 15.04.2017. Виплата допомоги по безробіттю здійснювалась за період з 21.04.2016 (розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160422 від 22.04.2016) по 31.08.2016 (припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160901 від 01.09.2016) Під час перебування на обліку в статусі безробітного ОСОБА_4 було здійснено виплату допомоги по безробіттю у сумі 5 260,42 грн. За час перебування на обліку в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості з 16.09.2016 (статус безробітного поновлено відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160920 від 20.09.2016). Поновлено виплату допомоги по безробіттю на період з 16.09.2016 по 30.04.2017 відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160920 від 20.09.2016. Виплата допомоги по безробіттю здійснювалась за період з 16.09.2016 (розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу Очаківського МРЦЗ №160920 від 20.09.2016) по 04.12.2016. Під час перебування на обліку в статусі безробітного ОСОБА_4 було здійснено виплату допомоги по безробіттю у сумі 3 065,17 грн.

Позивач в позові зазначає, що раніше ОСОБА_4О звернулась в судові органи з позовом про визнання її права на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов’язання Очаківського ОУ ПФУ Миколаївської області перерахувати їй пільговий стаж і призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, ОСОБА_4О звернулась до суду з адміністративним позовом до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №483/364/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково, постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задоволено частково. Визнано дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно рішення №6 від 16 лютого 2016 року протиправними. Скасовано рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №6 від 16 лютого 2016 року про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Очаківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 лютого 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_4 період роботи дояркою в радгоспі та колгоспі «Лиманський» з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 спочатку звернулась до Очаківського ОУ ПФУ Миколаївської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, в якій їй було відмовлено, а пізніше до Очаківського МРЦЗ про постановку на облік та реєстрацію як безробітної. У спеціалістів служби зайнятості на той час не було жодних підстав для відмови в постановці на облік ОСОБА_4 Отже, на думку позивача, порушення вимог законодавства про зайнятість з боку центру зайнятості та гр. ОСОБА_4 під час її перебування на обліку як безробітної були відсутні.

В той же час, за посиланнями позивача, саме в результаті неправомірних дій Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах гр. ОСОБА_4 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю на суму 5 724,42 грн.

Посилаючись на неправомірні дії відповідача в частині відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах гр. ОСОБА_4, які призвели до невірного нарахування та виплати ОСОБА_4 допомоги по безробіттю, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів" є забезпення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих

осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно п.8 ст.1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Відповідно до ст.22, ст.23 Закону України Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” гр.ОСОБА_4 було призначено та виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 5 724,42 грн., з яких за період з 14.04.2016 по 31.08.2016 в сумі 5 260,42 грн. та за період з 16.09.2016 по 27.09.2016 в сумі 464,00 грн., що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.13, 14).

З матеріалів справи вбачається, що Очаківським міськрайонним центром зайнятості було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 призначена пенсія за віком на пільгових умовах, починаючи з 05.02.2016.

Виплата пенсії гр. ОСОБА_4, згідно протоколу №85 від 16.12.2016 та пояснень відповідача була проведена відповідачем в січні 2017 (а.с.43, 44)

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України “Про зайнятість населення” статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 31 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №483/364/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково, постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задоволено частково. Визнано дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно рішення №6 від 16 лютого 2016 року протиправними. Скасовано рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №6 від 16 лютого 2016 року про відмову в призначенні пенсії Зобов'язано Очаківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 лютого 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_4 період роботи дояркою в радгоспі та колгоспі «Лиманський» з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено (а.с.10, 11).

Відповідачем на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №483/364/16-а гр. ОСОБА_4 була призначена пенсія за віком відповідно до п.“д” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 05.02.2016, що підтверджується протоколом №85 від 16.12.2016 (а.с.44).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З викладеного слідує, що відповідальність застрахованої особи настає лише у випадку несвоєчасного подання нею інформації про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг або умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними, щодо неповідомлення про існування таких обставин.

Судом встановлено, що на момент звернення гр.ОСОБА_4 до Очаківського міськрайонного центру зайнятості з заявами про надання статусу безробітного, гр. ОСОБА_4 пенсії не отримувала.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.1166 ЦК України, згідно з ч.1,2,4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Судом встановлено, що на момент звернення гр.ОСОБА_4 до позивача з заявами про надання статусу безробітного, підстав у останнього для відмови у наданні відповідного статусу не було, оскільки на той час гр.ОСОБА_4 пенсії те отримувала.

В той же час, досліджуючи матеріали справи суд вважає, що допомога по безробіттю у період після призначення пенсії, тобто після 05.02.2016 була виплачена гр.ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України “Про зайнятість населення” через неправомірні дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільговим умовах, що в подальшому встановлено в рішенні суду, що призвело до неправомірного нарахування та виплати гр.ОСОБА_4 допомоги по безробіттю.

Вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 міськрайонному центру зайнятості завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі отриманої гр.ОСОБА_4 допомоги по безробіттю за період 14.04.2016 по 31.08.2016 в сумі 5 260,42 грн. та за період з 16.09.2016 по 27.09.2016 в сумі 464,00 грн., всього на суму 5 724,42грн., що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

За умови належного своєчасного призначення пенсії гр.ОСОБА_4 з 05.02.2016 за віком на пільгових умовах у позивача були б відсутні правові підстави виплачувати йому допомогу як безробітній особі.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо відсутності складу цивільного правопорушення судом відхиляється, оскільки саме неправомірні дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільговим умовах, що в подальшому встановлено в рішенні суду, призвели до неправомірного нарахування та виплати гр.ОСОБА_4 допомоги по безробіттю.

Доводи відповідача про відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь – яких правових зв’язків між позивачем та відповідачем суд відхиляє, оскільки такий зв’язок не є необхідним елементом для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська, 21, р/р 25604300168 ОТВБВ 10014/02, МФО 326461, ЄДРПОУ 20916600) на користь Очаківського міськрайонного центру зайнятості (57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська,1, р/р37170001000497, одержувач: Очаківський міськрайонний центр зайнятості, ЄДРПОУ 22441236, Банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) майнову шкоду у розмірі 5 724,42 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс рішення складено та підписано 22.05.2018

Суддя Н.О. Семенчук