Ухвала суду № 74124924, 22.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 травня 2018 року Справа № 915/305/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СІДРЕЙЛ”, 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 5-Е (код ЄДРПОУ 38450144),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1 (код ЄДРПОУ 31764816),

про стягнення 359444,89 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІДРЕЙЛ” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН” про стягнення 359444,89 грн., з яких:

- 322701,01 грн. – основний борг за договором № 12/10/2017 ВV від 17.11.2017 року на транспортно-експедиційне обслуговування,

- 21917,38 грн. – пеня,

- 12737,73 грн. – втрати від інфляції,

- 2088,77 грн. – 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору № 12/10/2017 ВV від 17.11.2017 року на транспортно-експедиційне обслуговування щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2018 року.

22.05.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу за договором №12/10/2017 ВV від 17.11.2017 року на транспортно-експедиційне обслуговування та компенсацією судових витрат позивачу.

У зазначеній заяві позивач також просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі № 915/305/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СІДРЕЙЛ” до товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН” про стягнення 359444,89 грн., з яких: 322701,01 грн. – основний борг за договором № 12/10/2017 ВV від 17.11.2017 року на транспортно-експедиційне обслуговування; 21917,38 грн. – пеня; 12737,73 грн. – втрати від інфляції; 2088,77 грн. – 3% річних.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв