Ухвала суду № 74124911, 15.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 915/547/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№974/08.01.01-24/07/44/17 від 06.09.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№8590 від 18.12.2017;

представника ІІІ особи: ОСОБА_4 - дов.№703/02.02.01-22/02.06/14/18 від 11.04.2018,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради

(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7),

до відповідача: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі ОСОБА_5 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_5 міська рада (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: зобов’язання відповідача примусово виконати п.2 рішення ОСОБА_5 міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту, -

в с т а н о в и в:

Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради звернувся до суду з позовною заявою б/н від 08.06.2017 до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі ОСОБА_5 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), в якій просив зобов’язати відповідача примусово виконати п.2 рішення ОСОБА_5 міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту.

Провадження у справі за даним позовом було порушено 12.06.2017 та призначено до розгляду на 11.07.2017.

11.07.2017 ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міську раду та відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2017 продовжено розгляд справи на 15 днів та у судовому розгляді справи оголошено перерву до 07.08.2017.

У судовому засіданні 07.08.2017 судом оголошено перерву до 08.08.2017.

08.08.2017 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у адміністративній справі №490/5141/17.

04.04.2018 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв’язку з набранням законної сили рішенням суду по справі №490/5141/17.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

02.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі б/н від 02.05.2018 (вх.№5122/18 від 02.10.2018), в якій зазначено, що 06.03.2018 набрало законної сили рішення суду по справі №490/5141/17, яким скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради від 31.05.2017 №21/2. Предметом справи №915/547/17 заявлено примусове виконання вказаного рішення міської ради. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відповідач просить суд провадження у справі №915/547/17 закрити, оскільки у зв’язку зі скасуванням рішення міськради відсутній предмет спору у даній справі.

В своєї позиції відповідачем надано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі №490/5141/17, якою апеляційну скаргу ДП “АМПУ” в особі адміністрації Миколаївського морського порту ОСОБА_5 філії ДП “АМПУ” задоволено; постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.12.2017 скасовано; прийнято по справі нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ДП “АМПУ” в особі адміністрації Миколаївського морського порту ОСОБА_5 філії ДП “АМПУ”, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради від 31.05.2017 №21/2 ”Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт ОСОБА_5 філією державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на акваторії Миколаївського морського порту”.

17.04.2018 судом в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2018.

Представником відповідача у судовому засіданні підтримано доводи викладені у заяві про закриття провадження у справі б/н від 02.05.2018.

Представник позивача та представник від ІІІ особи у судовому засіданні 15.05.2018 висловили заперечення проти заяви відповідача посилаючись на подання до касаційної інстанції скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі №490/5141/17.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що 06.03.2018 набрала законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі №490/5141/17, якою було задоволено позов ДП “АМПУ”, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради від 31.05.2017 №21/2 “Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт ОСОБА_5 філією державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на акваторії Миколаївського морського порту”, тобто рішення міської ради, виконання якого з боку відповідача є предметом позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а відтак наявність підстав для закриття провадження у справі №915/547/17.

Заперечення позивача та ІІІ особи судом відхиляються, оскільки рішення суду по справі №490/5141/17, яким було визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради від 31.05.2017 №21/2, набрало законної сили. Доказів скасування поставнови від 06.03.2018 позивачем суду не надано. Підстави для зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі №490/5141/17, на час розгляду справи, також відсутні.

Згідно ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.177, 182, ч.1 ст.183, п.2) ч.2 ст.185, п.2) ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 21 травня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва