Рішення № 74124715, 22.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа №910/21088/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»доТовариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд»простягнення 55 267 942,20 Євро, що еквівалентно 1 780 902 217,59 грн.Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Мельник К.П.

Представники сторін:

від позивача:Верхоланцев А.В. (дов. №19/17-ю від 18.12.2017 р.);від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» про стягнення 36 285 987,53 Євро, що еквівалентно 1 154 817 301,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами Контракту №12-14-124 від 24.12.2014 р. не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2 932 935,45 дол. США, що еквівалентно 79 671 449,33 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» є нерезидентом, та знаходиться за адресою: 119192, Російська Федерація, м. Москва, Ломоносовський проспект, 43, будова 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 р. (з урахуванням ухвали від 30.11.2017 р.) порушено провадження у справі №910/21088/17 та призначено її до розгляду на 20.02.2018 р. Провадження у справі №910/21088/17 зупинено у зв'язку із необхідністю звернення до Арбітражного суду міста Москви з судовим дорученням в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р.

05.12.2017 р. господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду міста Москви з судовим доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд».

20.02.2018 р. до загального відділу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» суму заборгованості з оплати продукції поставленої по специфікаціям №№32-99 до Контракту №12-14-124 від 24.12.2014 р. у розмірі 52 027 474,29 Євро, що по курсу НБУ станом на 19.02.2018 р. становить 1 750 279 362,79 грн.

Судове засідання, призначене на 20.02.2018 р. не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 р. поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про збільшення позовних вимог та ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21088/17 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2018 р.

02.03.2018 р. господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду міста Москви з судовим доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. поновлено провадження у справі №910/21088/17 та з огляду на отримання відповідачем судових документів безпосередньо за його адресою місцезнаходження та відповідно належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, підготовче засідання у справі №910/21088/17 призначено на 03.05.2018 р.

Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03.04.2018 р. за адресою вказаною у позовній заяві та вручена відповідачу 25.04.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №RP010826475.

25.04.2018 р. до загального відділу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» суму заборгованості з оплати продукції поставленої по специфікаціям №№32-100 до Контракту №12-14-124 від 24.12.2014 р. у розмірі 55 267 942,20 Євро, що за курсом НБУ станом на 23.04.2018 р. становить 1 780 902 217,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2018 р.

В підготовче судове засідання 22.05.2018 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.05.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

24.12.2014 між позивачем як Постачальником та відповідачем як Покупцем укладений зовнішньоекономічний контракт №12-14-124 (далі за текстом - Контракт), за умовами якого (п. 1) Товар: високовуглецевий феромарганець Фмн 78 (75) ДСТУ 4755-91/ ІSО 5446-80.

Строк дії Контракту сторонами погоджено пунктом 9 з дати підписання до 31.05.16.

Відповідно до п. 6 Контракту умовами поставки є: DAF - кордон України (датою поставки є дата прибуття Товару у вказаний Покупцем пункт поставки на кордоні сусідньої держави, проставлена в залізничній накладній на Товар (дата відтиску штемпеля прикордонної станції), CPT/FOB - порти України (датою поставки є дата прибуття Товару у вказаний Покупцем порт України); FCA - Краматорськ (датою поставки є дата оформлення Продавцем міжнародної товарно-транспортної накладної CMR).

В силу положень п. 10 укладеного сторонами правочину ціна погоджена в Євро за метричну тону на умовах поставки, погоджених в додатках до Контракту.

Оплата здійснюється протягом шестидесяти календарних днів з моменту відвантаження, яка відповідає даті оформлення транспортної вантажно-митної декларації банківським переказом в Євро на вказаний в інвойсі рахунок Продавця (п. 11 Контракту).

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи належним чином засвідчених копій Специфікацій (Додатків) №№32-100 до Контракту, рахунків-фактур, залізничних накладних, митних декларацій, міжнародних товаротранспортних накладних, а також відомостей користування вагонами, позивачем у період з 01.12.2016 по 21.12.2017 на виконання умов Контракту поставлено відповідачу товар у кількості 50 868,64 тон на загальну суму 55 267 942,20 Євро.

Факт здійснення позивачем поставки обумовленого Контрактом товару відповідачем не спростований.

Отриманий товар відповідачем у справі не оплачений, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши вимогу про стягнення на свою користь заборгованості за поставлений товар у розмірі 55 267 942,20 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.04.2018 р. становить 1 780 902 217,59 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, а також не скористався правом участі повноважного представника в судових засіданнях під час судового розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, в силу положень ст. 3 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між учасниками даної справи внаслідок укладення Контракту склалися відносини купівлі-продажу (поставки).

Як встановлено положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 (далі за текстом - Конвенція) продавець зобов'язаний оплатити товар та прийняти поставку відповідно до умов контракту.

В силу положень ст. 31-32 Конвенції якщо продавець не зобов'язаний поставити товар в якомусь іншому визначеному місці, його зобов'язання стосовно поставки полягають:

a) якщо договір купівлі-продажу передбачає перевезення товару, - у здачі товару першому перевізникові для передачі покупцеві;

b) якщо у випадках, що не підпадають під дію попереднього підпункту, договір стосується товару, визначеного індивідуальними ознаками, або неіндивідуалізованого товару, який має бути взятий з визначених запасів або виготовлений чи зроблений, і сторони в момент укладення договору знали про те, що товар знаходиться або має бути виготовлений чи вироблений у певному місці, - в наданні товару в розпорядження покупця в цьому місці.

Якщо продавець зобов'язаний забезпечити перевезення товару, він повинен укласти такі договори, які необхідні для перевезення товару в місце призначення належними за даних обставин засобами транспортування та на умовах, звичайних для такого транспортування.

Статтями 554 Конвенції визначено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Зобов'язання покупця сплатити вартість включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагатися згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем у справі не спростовано факт виконання позивачем у справі зобов'язань за укладеним з відповідачем Контрактом та поставки обумовленого Контрактом товару у передбачені Специфікаціями строки та в узгоджених обсягах.

Разом з цим не є спростованим відповідачем факт несплати отриманого від позивача товару та наявності заборгованості у загальній сумі 55 267 942,20 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.04.2018 р. становить 1 780 902 217,59 грн.

Як встановлено умовами пункту 11 Контракту оплата здійснюється протягом шестидесяти календарних днів з моменту відвантаження, яка відповідає даті оформлення транспортної вантажно-митної декларації банківським переказом в Євро на вказаний в інвойсі рахунок Продавця.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням викладених вище норм, а також доведеності матеріалами справи факту поставки позивачем відповідачеві товару у кількості 50 868,64 тон на загальну суму 55 267 942,20 Євро і факту несплати відповідачем вказаного товару суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 616 700,00 грн. на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ ТРЕЙД", ИНН/КПП 7417011022/772901001, код за ОКПО 70829059, юридична адреса: 119192, м. Москва, Ломоносовський проспект, будинк 43, будівля 2 (адреса фактичного місцезнаходження: 119192, м. Москва, вул. 1-ша Брестська, будинок 22, 8 поверх), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 37133410, юридична адреса: 84301, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, будинок 18, заборгованість за поставлений відповідно до Контракту від 24.12.2014 №12-14-124 товар у розмірі 55 267 942,20 (п'ятдесят п'ять мільйонів двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок два Євро двадцять євроцентів) Євро, що за курсом Національного банку України станом на 23.04.2018 р. становить 1 780 902 217,59 грн. (один мільярд сімсот вісімдесят мільйонів дев'ятсот дві тисячі двісті сімнадцять гривень пятдесят дев'ять копійок), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 616 700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот тисяч гривень).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено: 22.05.2018.

Суддя В.О. Демидов