Рішення № 74124611, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/2032/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2032/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Прометей», смт Донець Балаклійського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз», м. Київ,

про стягнення 186 980,67 грн.,

за участю представників:

позивача - Кулик Ю.В. , довіреність №2-06/04 від 06.04.18

відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Прометей» (далі - ПАТ «Прометей») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (далі - ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз»): 127 266,93 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 04.03.2016 № 2-04/16 (далі - Договір); 32 066,64 грн. пені; 22 725,46 грн. втрат від інфляції; 4 921,64 грн. 3% річних, а всього 186 980,67 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 04.03.2016 ПАТ «Прометей» (підрядник) та ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» (замовник) було укладено Договір, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами надає послуги згідно з технічним завданням замовника по комплексному обстеженню засобів протикорозійного захисту та корозійного стану технологічних трубопроводів та свердловин Пролетарського ПСГ УМГ «Харківтрансгаз», в частині камеральної обробки результатів польових обстежень;

- ПАТ «Прометей» згідно з умовами Договору своєчасно та в повному обсязі виконав роботи визначені розділом 1 Договору, дотримуючись пункту 5.1 Договору надав замовнику на загальну суму 598 312,07 грн. такі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 25.04.2016 №Пр-0000045 на суму 7 496,66 грн.; від 25.04.2016 №Пр-0000046 на суму 27 471,54 грн.; від 25.07.2016 №Пр-0000096 на суму 7 492,98 грн.; від 25.07.2016 №Пр-0000097 на суму 288 583,96 грн.; від 15.03.2016 №Пр-0000024 на суму 267 266,93 грн.;

- позивач зазначає, що відповідачем прийняті виконані роботи без зауважень, що підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами, тобто у відповідності до пунктів 1.1 та 5.1 Договору робота закінчена, а обов'язки позивача - виконані;

- пунктом 6.1 Договору передбачено, що платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 30 календарних днів з дати підписання;

- так, відповідачем сплачено на рахунок позивача, та підтверджено виписками з рахунків ПАТ «Прометей»: 04.05.2016 - 34 968,20 грн.; 11.08.2016 - 296 076,94 грн. та 28.09.2017 - 140 000 грн., а всього 471 045,14 грн.;

- станом на 01.02.2018 заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 127 266,93 грн.;

- ПАТ «Прометей» неодноразово надсилало на адресу ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» акти звірки розрахунків рекомендованими листами з повідомленням про вручення та претензію щодо сплати заборгованості від 05.01.2018, проте дані листи та претензія поверталися позивачу поштовим відділенням з позначкою «не розшукано», «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення»;

- у зв'язку із простроченням оплати за Договором позивачем було нараховано: 32 066,64 грн. пені; 22 725,46 грн. втрат від інфляції та 4 921,64 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів: з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів: з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Відповідач 30.03.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 05.04.2018 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2018, а 10.04.2018 - відповідь на відзив ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2032/18 до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

Відповідач у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки: представник ОСОБА_2 15.05.2018 о 13год. 00 хв. складає кандидатський іспит зі спеціальності «Господарське право; господарське процесуальне право» у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка; інші представники позивача беруть участь у судових засіданнях по справі №969/7838/16-ц, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.05.2018 о 13 год. 45 хв. і справі №372/3787/17, що розглядається Обухівським районним судом Київської області 15.05.2018 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до частин першої і третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною третьою статті 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочався з оголошення судового засідання відкритим.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- представництво ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» здійснюють три особи, а саме ОСОБА_2., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі довіреності від 12.03.2018;

- у судовому засіданні 10.04.2018 представник ОСОБА_4 була присутня як представник відповідача, а ОСОБА_5 як вільний слухач і не повідомляли господарський суд в порядку частини п'ятої статті 185 Господарського процесуального кодексу України про неможливість розгляду справи по суті у призначений час і дату;

- крім того, належних і допустимих доказів участі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розгляді названих у клопотанні справ не подано;

- суд враховує, що у разі неможливості присутності у судовому засіданні представників відповідача за довіреністю, відповідач в порядку статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений забезпечити участь у судовому засіданні 15.05.2018 через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи);

- також суд взяв до уваги, що відзив на позов вже подано у матеріали справи і правова позиція відповідача викладена;

- відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- отже, причини неявки відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті не визнані поважними.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 ПАТ «Прометей» (підрядник) та ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами надати послуги згідно з технічним завдання замовника з комплексного обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану технологічних трубопроводів і свердловин Пролетарського ПСГ УМГ «ХАрківтрансгаз» в частині камеральної обробки результатів польових обстежень та передати у встановлений строк роботу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені роботи (пункт 1.1 Договору);

- послуги щодо технічного випробування й аналізування (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану технологічних трубопроводів обв'яки КС): «Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану технологічних трубопроводів та свердловин Пролетарського ВСГ»; вид послуг - камеральні роботи з обробки результатів польових обстежень (пункт 1.2 Договору);

- обсяг, перелік і зміст послуг визначаються у кошторисній документації, що є невід'ємною частиною Договору та погоджується сторонами (пункт 1.3 Договору);

- початок виконання робіт - протягом 5 (п'яти) днів після підписання Договору (пункт 2.1 Договору);

- закінчення виконання робіт - до 31.03.2017 (пункт 2.2 Договору);

- приймання-передача робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами (пункт 4.1 Договору);

- ціна Договору сформована на підставі кошторисної документації і складає: 328 855,34 грн., в тому числі ПДВ 20% - 54 809,22 грн. (Додаток №1 до Договору) (пункт 5.1 Договору);

- платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом 30 календарних днів з дати підписання (пункт 6.1 Договору);

- за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (пункт 8.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 11.5 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - головою правління ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 598 312,07 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг), а саме: від 25.04.2016 №Пр-0000045 на суму 7 496,66 грн.; від 25.04.2016 №Пр-0000046 на суму 27 471,54 грн.; від 25.07.2016 №Пр-0000096 на суму 7 492,98 грн.; від 25.07.2016 №Пр-0000097 на суму 288 583,96 грн.; від 15.03.2017 №Пр-0000024 на суму 267 266,93 грн.

Вказані акти приймання-передачі робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив за виконані позивачем роботи 471 045,14 грн.

Так, згідно з виписками з рахунку позивача 04.05.2016 відповідач сплатив 34 968,20 грн., 11.08.2016 - 296 076,94 грн., 28.09.2017 - 140 000 грн.

Претензією без номера і дати позивач просив сплатити 127 266,93 грн. заборгованості, 32 336,91 грн. пені, 18 801,81 грн. втрат від інфляції і 4 629,80 грн. 3% річних.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму заборгованості не сплатив.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 127 266,93 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 32 066,64 грн. пені.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, відповідно до пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 6.1 Договору платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом 30 календарних днів з дати підписання.

Отже, виконані за актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 15.03.2017 №Пр-0000024 роботи мали бути оплачені відповідачем до 15.04.2017, тому з 15.04.2017 має починатися період нарахування суми пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені і періоди її нарахування, суд дійшов висновку про те, що він не правильний.

За перерахунком суду сума пені і періоди її нарахування становлять:

30 497,72 грн. з 16.04.2017 (дата, визначена позивачем у розрахунку; нарахованих на 267 266,93 грн. заборгованості) по 27.09.2017 (оскільки 28.09.2017 відповідач сплатив 140 000 грн.);

1 569,04 грн. з 28.09.2017 (нарахованих на 127 266,93 грн. заборгованості) по 15.10.2017 (останній день шестимісячного строку для нарахування суми пені).

Так, сума пені становить 32 066,76 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 32 066,64 грн. пені за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення 22 725,46 грн. втрат від інфляції і 4 921,64 грн. 3% річних, то слід зазначити таке.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і 3% річних та періоди їх нарахування, судом встановлено, що: сума і періоди нарахування втрат від інфляції розраховані позивачем неправильно; період нарахування 3% річних визначений позивачем вірно, проте сума розрахована неправильно.

Так, за перерахунком суду сума втрат від інфляції і періоди її нарахування становлять:

- 13 587,81 грн. з 16.04.2017 (нарахованих на 267 266,93 грн. заборгованості) по 27.09.2017 (оскільки 28.09.2017 відповідач сплатив 140 000 грн.);

- 3 985,88 грн. з 28.09.2017 (нарахованих на 127 266,93 грн. заборгованості) по 31.12.2017 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Отже, сума втрат від інфляції становить 17 573,69 грн.

Сума 3% річних і періоди її нарахування становлять:

- 3 646,55 грн. з 16.04.2017 (нарахованих на 267 266,93 грн. заборгованості) по 28.09.2017;

- 1 307,54 грн. з 29.09.2017 (нарахованих на 127 266,93 грн. заборгованості) по 31.01.2018 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Таким чином, сума 3% річних становить 4 954,09 грн.

Проте, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних, то стягненню з відповідача підлягає 4 921,64 грн. 3% річних за розрахунком позивача і 17 573,69 грн. втрат від інфляції за розрахунком суду; у стягненні решти суми (5 151,77 грн.) втрат від інфляції слід відмовити.

Заперечення проти позову, викладені і відзиві спростовані матеріалами справи.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20; ідентифікаційний код 34047002) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Прометей» (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт Донець, вул. Кулікова, 10; ідентифікаційний код 30560445): 127 266 (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 93 коп. заборгованості; 32 066 (тридцять дві тисячі шістдесят шість) грн. 64 коп. пені; 17 573 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 69 коп. втрат від інфляції; 4 921 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 64 коп. 3% річних і 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 43 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук