Ухвала суду № 74124503, 21.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018

Справа № 910/4772/18

За позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-б)

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська 69)

про стягнення 158 328,44 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про стягнення 158 328,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими №64804/Е від 31.03.2016, а саме в частині своєчасної та повної оплати вартості прийнятого від позивача природного газу на суму 243 301,88 грн., у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 126 549,03 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 18 223,06 грн., 5 % річних у розмірі 13 556,35 грн., пеня у розмірі 19 448,68 грн. та штраф у розмірі 8 858,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4772/18 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем всупереч умовам п. 9.1. договору №64804/Е від 31.03.2016 не здійснювалось жодних заходів для досудового вирішення спору. Крім того, станом на день подання відзиву, позивач не узгоджував з відповідачем акт приймання-передачі послуг з газопостачання за грудень 2016 року. Також відповідач повідомляє, що йому невідомий фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) газу за грудень 2016 року, а тому у останнього відсутні підстави для здійснення остаточних розрахунків між сторонами договору. У відзиві відповідач просить суд врахувати поважні причини пропуску строку для подання відзиву, а саме перебування Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" в процесі реорганізації власних кадрів (звільнення головного бухгалтера, юристів, яке спричинило затримку у зборів необхідних доказів по справі та підготовці відзиву), та прийняти поданий відзив з доданими документами до розгляду.

Разом з відзивом відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обгрунтоване тим, що позивач при зверненні з позовом до суду навмисно зменшив ціну позову, зазначивши 158 328,44 грн., щоб остання відповідача умовам відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, загальний розмір позовних вимог Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" складає 186 635,55 грн., з яких: 126 549,03 грн. - основний борг, 13 556,35 грн. - 5 % річних, 18 223,06 грн. - інфляційні втрати, 19 448,68 - пеня, 8 858,43 грн. - штраф. Крім того, у клопотанні відповідач також зазначає про можливість виникнення необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи щодо складання акту №0ЕБИ-008577 від 31.12.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність розглядату справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 Господарського кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на те, що ціна спору у даній справі перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та необхідность у встановленні факту належності, достатності та достовірності доказів по справі, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З тексту позовної заяви, а саме з титульного аркушу позовної заяви та прохальної частини вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з відповідача 158 328,44 грн., які згідно платіжного доручення №1124 від 12.04.2018 були оплачені судовим збором у розмірі 2 374,93 грн. (158 328,44 * 1,5%)

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано до стягнення з відповідача 126 549,03 грн. - основного боргу, 13 556,35 грн. - 5 % річних, 18 223,06 грн. - інфляційних втрат, 19 448,68 - пені та 8 858,43 грн. - штрафу, тобто заборгованість у загальному розмірі 186 635,55 грн.

Оскільки, позивачем при зверненні з позовом до суму було сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", останній повинен здійснити доплату судового збору у розмірі 424,60 грн. (186 635,55*1,5%) - 2 374,93 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/4772/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засіданняі на 13.06.18 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Викликати у підготовче судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Зобов'язати позивача у строк до 28.05.2018 доплатити судовий збір у розмірі 424,60 грн. та надати до суду відповідні докази здійсненої оплати.

5. Запропонувати позивачу у строк до 28.05.2018 надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачу строк до п'яти днів з дня отримання відповідь на відзив надати суду заперечення на відповідь на відзив, складені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 21.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин