Рішення № 74124470, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/3512/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ"

про стягнення 24 426,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Алендар Ю.І. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (відповідач) про стягнення 24 426,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" на підставі договору № 3830114-02-21-01 добровільного страхування наземного транспорту від 06.04.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "МАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" позивач просить стягнути з останнього матеріальні збитки у сумі 24 426,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3512/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 23.04.2018.

10.04.2018 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

10.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив посилаючись на те, що позивачем не доведено правомірності та правильності оцінки шкоди не доведено належними доказами наявність пошкоджень, їх характер і обсяги, необхідність зміни запасних частин. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено того, що СТО ТОВ "Акко моторс" є платником ПДВ, а тому сума страхового відшкодування мала бути зменшена на суму ПДВ.

В судове засідання 23.04.2018 представники учасників судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відкладено розгляд справи № 910/3512/18 на 15.05.2018.

04.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив та заперечив викладені у відзиві обставини.

Враховуючи наведені позивачем пояснення у відповіді на відзив, оскільки відзив на позов направлений відповідачем на адресу позивача лише 23.04.2018 та одержаний останнім 27.04.2018, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду надану позивачем відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 47098371.

За змістом ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 15.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки №3017243405083666 про дорожньо-транспортну пригоду, 14.08.2017 в м. Харків по вул. Пушкінська, 80, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, пунктів 13.1, 2.9.б Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 у справі №640/13862/17 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору № 3830114-02-21-01 добровільного страхування наземного транспорту від 06.04.2017, укладеного з ОСОБА_3 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані у позивача (строк дії договору згідно із додатковою угодою №1 до 17.04.2022).

Згідно із Звітом №17/9/651/786640 про оцінку КТЗ, складеного 28.09.2017, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24991,82 грн. у відповідності до вказаного звіту, коефіцієнту фізичного зносу визначено таким що дорівнює 0.

Згідно із рахунком-фактурою №КА5-0000000196 від 21.08.2017 ремонтної організації ТОВ "Акко моторс" вартість ремонтних робіт становить 32458,32 грн.

Позивачем затверджено страховий акт №7916-02 від 18.09.2017 відповідно до якого вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 24426,09 грн.

На підставі страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24426,09 грн. (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №20690 від 18.09.2017 на суму 24426,09 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2233524, термін дії з 02.03.2017 по 01.03.2018 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 24426,09 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору № 3830114-02-21-01 добровільного страхування наземного транспорту від 06.04.2017, внаслідок настання 14.08.2017 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24426,09 грн. шляхом перерахування згідно із платіжним дорученням №20690 від 18.09.2017 на рахунок ремонтної організації.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АК/2233524 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до Звіту №17/9/651/786640 про оцінку КТЗ, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,00; вартість відновлювального ремонту становить 24426,09 грн.

Рахунком-фактурою №КА5-0000000196 від 21.08.2017 ремонтної організації ТОВ "Акко моторс" визначено, що вартість ремонтних робіт становить 32458,32 грн.

Як вбачається із страхового акту №7916-02 від 18.09.2017, розрахунок суми страхового відшкодування здійснено позивачем на підставі Звіту №17/9/651/786640 про оцінку КТЗ.

Позивачем згідно із платіжним дорученням №7916-02 від 18.09.2017 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24426,09 грн. на рахунок страхувальника, що у межах визначених у Звіті №17/9/651/786640 вирахувань.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний рахунок ремонтної організації ТОВ "Акко моторс" №КА5-0000000196 від 21.08.2017, яким підтверджено вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.

При цьому, відомості про наявність між позивачем та страхувальником спору щодо здійснення виплати страхового відшкодування у межах Звіту №17/9/651/786640 про оцінку КТЗ у меншому, ніж визначено у рахунку ремонтної організації розмірі, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, виплата позивачем страхового відшкодування у меншому ніж визначено у рахунку ремонтної організації розмірі не може свідчити про необґрунтованість позовних вимог до відповідача як страховика винної у ДТП особи, який зобов'язаний відшкодувати завдані такою особою позивачу збитки в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд також зазначає, що для позивача та для водія/власника пошкодженого автомобіля відповідач у справі - ПрАТ "Київський страховий дім" не є страховиком у розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у позивача та потерпілої особи не виникло обов'язку для повідомлення відповідача, надання пошкодженого транспортного засобу для огляду, а також надання всіх документів та повідомлення всіх обставин.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача наведені у відзиві на позов щодо відсутності у відповідача можливості перевірити розрахунок страхового відшкодування.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму ПДВ, з огляду на наступне.

Згідно із п. 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

З рахунку №КА5-0000000196 від 21.08.2017 на оплату вартості ремонтних робіт автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що ремонтна організація ТОВ "Акко моторс" є платником податку на прибуток. Вимог щодо обов'язкового надання ремонтною організацією та позивачем зареєстрованої податкової накладної відповідачу, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2233524 встановлено франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, до відшкодування підлягає сума у розмірі 24426,09 грн., яка заявлена позивачем.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" про стягнення 24 426,09 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (04053, м. Київ, вулиця АРТЕМА, будинок 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування у розмірі 24426,09 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 21.05.2018.

Суддя О.В. Гулевець