Ухвала суду № 74124374, 15.05.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 6/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2018

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№6084/18 від 26.04.2018) публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про заміну відповідача 1 - Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції його правонаступником у справі №6/71

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (вул. Промислова,7, м. Долина, Івано-Франківська область,77503)

до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019)

2) Управління державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ,76000

про відшкодування майнової шкоди в сумі 2520,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2009 у справі №6/71 позов задоволено та стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" - 2520,90 грн. майнової шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області від відповідальності звільнено. На виконання зазначеного рішення 28.01.2010 видано наказ за №161.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 виправлено допущену при оформленні наказу господарського суду Івано-Франківської області №161 від 28.01.2010 помилку - зазначено код ЄДРПОУ 35021710 відповідача (боржника) відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в тексті зазначеного процесуального документа по справі 6/71.

26.04.2018 позивач ПАТ (ВАТ) "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх.№6084/18 від 26.04.2018) про заміну відповідача його правонаступником, в якій просить замінити відповідача - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції його правонаступником - Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 27.04.2018 розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15.05.2018.

В судовому засіданні представник заявника висловив свою позицію стосовно поданої заяви.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причин неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалу суду від 27.04.2018 відповідачем 1 отримано 02.05.2018, а відповідачем 2 також 02.05.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, а також їм було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання своїх уповноважених представників та для викладення своїх доводів та заперечень у письмових поясненнях.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що статтею 334 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відповідачі своїм законним правом не скористалися та не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання, причин про неможливість його неприбуття не повідомили, письмових пояснень не подали, судом розглянуто справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (позивача), дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, з огляду на наступне:

згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" посилається необхідність заміни сторони боржника (відповідача) з врахуванням приписів статті 334 ГПК України.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що постановою від 30.06.2016 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області було повернуто НГВУ "Долинанафтогаз" наказ №161 від 28.01.2010 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV. При повторному пред'явленні наказу заявнику було надіслано повідомлення від 25.01.2017, згідно з яким наказ повернуто без прийняття до виконання та зазначено, що даний наказ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та повідомлено, що позивач має право звернутися до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області. 02.03.2018 на адресу позивача надійшов лист від Управління Державної виконавчої служби від 22.02.2018, в якому зазначено про повернення пакета документів по даному наказу.

З матеріалів справи випливає, що підставою для повернення наказу №161 від 28.01.2010 було те, що боржником згідно наказу є Відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, який реорганізовано на Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Таким чином, виконавче провадження на даний час не відкрито.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво юридичної особи можливе, зокрема, у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами другою та третьою статті 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Однак, заявником вказані документи суду не подано, а тому документального підтвердження правонаступництва в процесі приєднання немає, в зв'язку з чим наведене суд вважає однією з підстав для відмови в заміні відповідача його правонаступником.

Слід зазначити, що сама лише зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів.

Судом було здійснено запит, за результатами якого було отримано відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг). Згідно з даними вказаного Витягу 26.05.2016 внесено дані про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в зв'язку із зміною повного найменування, зміною складу або інформації про засновників.

Однак, в свою чергу, аналізуючи вищевказаний Витяг, судом встановлено, що в графі "Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності" зазначено: Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Таким чином, в даному випадку найменування сторони, яка є боржником згідно з наказом №161 від 28.01.2010, а саме, відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, також міститься у вказаному витязі, як скорочене найменування юридичної особи.

Беручи до уваги наведений вище Витяг, все ж має місце зміна повного найменування відповідача, однак, в даному випадку не відбувається правонаступництво в розумінні норм ГПК України та ЦК України, з огляду на що відсутні підстави для заміни сторони.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем не було припинено свою діяльність в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі правонаступнику, злиття, приєднання, поділу, перетворення не відбулося, а тільки відбулися зміна повного найменування, зміна складу та інформації про засновників.

Тому заявник помилково посилається на приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено заміну сторони виконавчого провадження правонаступником як до так і після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у господарського суду відсутні підстави щодо заміни відповідача 1 - Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції його правонаступником.

Проте, з метою усунення перешкод у здійсненні виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача є право стягнення за наказом господарського суду №161 від 28.01.2010.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача 1 - Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції його правонаступником.

Керуючись статтями 19, 129,129-1 Конституції України, статтями 43, 52, 202, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у заміні відповідача 1 - Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019)

його правонаступником у справі №6/71.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені нормами ГПК України.

Суддя Грица Ю.І.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.