Ухвала суду № 74124255, 22.05.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/362/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (м. Київ)

до Малого приватного підприємства "Комунальник" (м. Андрушівка Андрушівський район Житомирська область)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007р. № 11166741000, в розмірі 3800545,99 грн, з яких 1447344,75 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 2317391,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 35809,94 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.06.2007р. цілісний майновий комплекс із 4-х будівель, що є власністю відповідача шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано платіжне доручення № 4828357 від 14.05.2018р. про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.2 п. 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. при пред'явленні позову вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

На підтвердження вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання позивач додав рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2010р. по справі 10/1645.

Однак, суд не погоджується з висновком позивача виходячи з наступного.

Згідно рішення господарського суду Житомирської області у справі №10/1645 від 14.06.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства «Комунальник» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- 37493,03 грн. заборгованості згідно кредитного договору №11166741000 від 08.06.07р., 17250,73 грн. боргу по нарахованим процентам, 2689,65 грн. пені за порушення терміну погашення кредиту, 619,72 грн. пені за порушення терміну сплати нарахованих процентів.

В даній позовній заяві, позивач же просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 3800545,99 грн, а саме: за період з 19.12.2011 по 02.05.2018 - 2 317391,30 грн заборгованості за відсотками,1 447344,75 грн заборгованості за кредитом та 35 809,94 грн пені, за період з 01.06.2017 по 02.05.2018.

Вирішення вимоги про виконання зобов'язання на заявлену суму позову позивачем суду не надано.

Тому, відповідно до ч.2 абз. 2 п. 6 Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином розмір судового збору, який має сплатити позивач становить 57008,19 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., тобто недоплачено 55246,19 грн., які необхідно доплатити.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)