Ухвала суду № 74124155, 18.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9958/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Анохін В.О. за дов. б/н від 29.12.2017р.

від боржника: представник ліквідатора Штельманчука М.С. - Павлова О.О. за дов. б/н від 29.12.2017р.

за участю представник ТОВ "ЄВК" Заспенко А.А. за довіреністю б/н від 02.06.2017р. за дов. б/н від 26.05.2017р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292

про визнання банкрутом Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 26.11.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проектно - конструкторське виробниче підприємство «МДС», м. Дніпро, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 14.06.16р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (далі - банк) надійшла заява про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (далі - банкрут) недійсним.

Заяву обґрунтовано наявністю в діях ліквідатора порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під час проведення аукціону та підготовки до його проведення, а саме:

- відсутність згоди на продаж майна, що є предметом застави;

- не погодження з банком продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог зазначеного банку;

- не враховано приписи ст. 44 Закону щодо можливості продажу майна окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом, з огляду на те, що переший аукціон не відбувся саму у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати об'єкт продажу як цілісний майновий комплекс;

- порушення строків проведення аукціону.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. в задоволенні заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Проектно - конструкторське виробниче підприємство» МДС» недійсним - відмовлено. Скасовано арешт накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі №904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017 р., укладеного між ТБ «Днепрофорвард», ТОВ «ЄВК» та ліквідатором банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/9958/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі №904/9958/15 скасовано. Справу №904/9958/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним передано судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження справу №904/9958/15 в частині розгляду заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Проектно - конструкторське виробниче підприємство» МДС» недійсним.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді зазначеної заяви переможця аукціону - ТОВ «ЄВК» (51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. №35С, код ЄДРПОУ 37452989), організатора аукціону - ТБ «Днепрофорвард» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, оф. 14, код ЄДРПОУ 35740301).

15.01.2018р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Майбутнє» №01.01 від 15.01.2018р. в якій кредитор просить відмовити банку у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсним, оскільки реалізацію майна банкрута проведено у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.01.2018р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Перспективи Плюс» б/н б/д відповідно до якого кредитор просить відмовити банку у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсним, оскільки положення ч.8 ст. 26 Закону передбачає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу його частини, тоді як на продаж виставлено усе майно банкрута, а не його частина, тому у ліквідатора не виникло обов'язку скликання комітету кредиторів на підставі ч.8 ст. 26 Закону.

15.01.2018р. до суду надійшло клопотання ПП «Теплопластик» б/н б/д відповідно до якого кредитор просить відмовити банку у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсним оскільки ліквідатором реалізовувалось все майно банкрута, а не його частина, тому у нього не виникло обов'язку скликання комітету кредиторів на підставі ч.8 ст. 26 Закону.

15.01.2018р. до суду надійшло пояснення ліквідатора №01-34/36-01 від 15.01.2018р. згідно з яким останній пояснює, що оскільки на продаж виставлено усе майно банкрута, а не його частина, тому у ліквідатора не виникло обов'язку скликання комітету кредиторів на підставі ч.8 ст. 26 Закону.

Також ліквідатором зазначено, що розмір кроків на аукціоні узгоджено між замовником та організатором аукціону. Стосовно протоколу про проведення аукціону ліквідатором зазначено, що вимоги до протоколу визначено ст. 69 Закону, яким не встановлено обов'язку зазначення детальних відомостей про учасників аукціону та відображення даних про зниження лоту на крок аукціону, оскільки зазначені дані фіксуються за допомогою технічних засобів. У складеному організатором аукціоні протоколу від 16.05.2017р. містяться всі відомості, передбачені ч.2 ст. 69 Закону.

16.01.2018р. до суду надійшло клопотання ТОВ «ЄВК» №01-01.18 від 16.01.2018р. про відмову банку у задоволенні заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, оскільки реалізацію майна банкрута проведено у відповідності до приписів Закону.

16.01.2018р. до суду надійшло пояснення ТБ «ДніпроФорвард» №11/01/18 від 11.01.2018р. в якому організатором аукціону зазначено про дотримання порядку та умов публікації оголошень про проведення аукціону, строків проведення аукціону та оформлення їх результатів.

20.02.2018р. до суду надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» №050-17/36 від 19.02.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. залучено до участі у справі ТОВ "Науково-виробниче об'єднання МДС" (м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а, код ЄДРПОУ 39887371); ТОВ "ТВК Майбутнє" (м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а, кв.43, код ЄДРПОУ 32513774); гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_8); гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) як нових власників майна, що придбано на спірному аукціоні.

06.03.2018р. до суду надійшло додаткові пояснення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» згідно з якими банк зазначає, що ліквідатор встановивши неможливість продати майно банкрута у складі ЦМК за наслідками проведення першого аукціону зобов'язаний зібрати комітет кредиторів з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

На думку банку, ліквідатором не дотримано порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, порядку проведення аукціону.

06.03.2018р. до суду надійшла заява банку про накладення штрафу на ТОВ «ЄВК» за невиконання вимог ухвал суду на невчасне подання доказів.

07.03.2018р. до суду надійшло пояснення банку б/н б/д щодо відсутності у гр. Заспенка А.А., як представника ТОВ «ЄВК», належних повноважень щодо представництва зазначеного підприємства під час реєстрації на аукціоні, у проведенні торгів тощо, оскільки директор зазначеного підприємства у відповідності до статуту не має повноважень на видачу довіреностей від імені ТОВ «ЄВК».

Ухвалою суду від 07.03.2018р. залучено до участі у справі ТОВ "Вестдейл" (м. Київ, вул. Короленківська, 4), гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_9) гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_4) як нових власників майна, що придбано на спірному аукціоні.

Ухвалою від 07.03.2018р. задоволено заяву ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі № 050-17/36 від 19.02.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

27.03.2018р. до суду від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9 надійшли клопотання від 26.03.2018р. про скасування заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 07.03.2018р.

17.05.2018р. до суду від ТОВ «ЄВК» надійшли додаткові пояснення №01-05.18 від 16.05.2018р. згідно з яким заперечує щодо неможливості надання директором підприємства довіреностей, зокрема й на гр. Заспенка А.А.

Представник переможця аукціону ТОВ «ЄВК» під час розгляду заяви банку зазначив, що ліквідатором та організатором аукціону у повній мірі дотримано порядок організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, передбаченого Законом.

Під час розгляду заяви банку представник ТБ «Днепрофорвард» зазначив, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується дотримання товарною біржею вимог чинного законодавства у частині організації та проведення аукціону, оформлення та реєстрації заяв бажаючих прийняти у ньому участь, строків та порядку повідомлення учасників аукціону про їх допуск до аукціону, та безпосередньо фіксації його проведення та оформлення результатів. Просить суд відмовити у задоволенні заяви банку у повному обсязі.

Представник ліквідатора під час розгляду заяви банку зазначила, що ліквідатором у повній мірі дотримано порядок реалізації майна банкрута, зокрема на другому повторному аукціоні від 16.05.2017р., вважає доводи банку необґрунтованими та безпідставними, такими що спростовуються наданими сторонами додатковими документами та поясненнями, з огляду на приписи мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 року щодо обставин, які за висновками касаційної колегії не були досліджені судами попередніх інстанцій.

Представник ТОВ «Перспективи Плюс» під час розгляду заяви банку, зазначив, що кредитор, як член комітету кредиторів банкрута вважає, що ліквідатором у повній мірі дотримано вимоги Закону як у частині проведення ліквідаційної процедури, так і у частині проведення торгів із реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЄВК" просить суд у задоволенні заяви банка відмовити.

Представник ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро у судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог банку зазначених в заяві та наданих поясненнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерву з 17.05.2018р. по 18.05.2018р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як передбачено ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор може залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатор здійснив в офіційному друкованому виданні - газеті "Вісті Придніпров'я" відповідне оголошення.

18.07.16р. ліквідатор провів засідання комітету кредиторів, на якому погоджено кандидатуру ТБ "Днепрофорвард", у зв'язку з запропонуванням останньою найбільш вигідних умов реалізації майна банкрута.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів №3 від 18.07.2016р, на якому присутній представник заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» було одноголосно підтримано кандидатуру організатора проведення аукціону з продажу майна - ТБ "Днепрофорвард".

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів ліквідатором укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника №1010/16 від 10.10.16р.

Так, у п. 1.1. договору сторони визначили основні умови продажу майна (ЦМК) - початкову вартість ЦМК, порядок її зниження, а також можливість її зниження на самому аукціоні - повторному (не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості) та другому повторному (на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір) аукціонах.

Заперечень щодо обраного організатора аукціону до суду від учасників справи про банкрутство № 904/9958/15 не надійшло.

У зв'язку з відсутністю спору щодо кандидатури організатора аукціону, у суду відсутні підстави для додаткового розгляду питання щодо залучення товарної біржі учасником провадження у справі (абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (із змінами та доповненнями)).

Вказаним спростовуються доводи банку, щодо не залучення торгуючої організації на підставі ухвали суду.

Під час нового розгляду заяви банку, враховуючи додатково надані до суду документи, суд зазначає, що положення Закону не встановлюють чіткий перелік умов, які мають бути визначені у договорі про організацію та проведення аукціону, який укладається між замовником та організатором аукціону, зокрема щодо кроку аукціону, який має бути використано організатором аукціону при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута.

На підставі наданих до суду документів встановлено, що після укладення між ТБ «Днепрофорвард» та ліквідатором банкрута договору про організацію та проведення аукціону № 1010/16, ліквідатором нарочно надано організатору аукціону лист № 01-34/06-11 від 11.10.2016р., у якому замовником аукціону визначено кроки аукціону, які мають бути застосовані ТБ «Днепрофорвард» при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута.

Таким чином, питання щодо розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута організатором аукціону, узгоджено між замовником та організатором аукціону.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, положеннями зазначеної статті визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Передбачений ст. 42 Закону дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Оцінка майна банкрута, за Законом є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута ліквідатором направлено на адресу банку лист №02-01/117-06 від 29.06.1206р., на який банком надано відповідь (лист №050-34/517 від 20.07.16р.), з якої вбачається, що, оскільки, ліквідатор планує продаж майна боржника, як цілісний майновий комплекс, за початковою ціною, що дорівнює сукупності визнаних судом кредиторських вимог, то згода заставного кредитора не є обов'язковою.

Вищим господарським судом України у постанові від 05.12.2017 року, за наслідками розгляду касаційної скарги банку у справі № 904/9958/15 зазначений факт, як і судом апеляційної та першої інстанції було розцінено за своїм змістом як згоду заставного кредитора на продаж заставного майна боржника.

Судом також враховано, що в подальшому, після направлення банком листа №050-34/517 від 20.07.2016р. на адресу ліквідатора, заставним кредитором жодним чином не оскаржувались дії ліквідатора спрямовані на реалізацію заставного майна.

На лист ліквідатора №01-34/68-11 від 18.11.2016р. щодо надання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута було отримано відповідь (лист №050-34/853 від 02.12.2016р. (а.с.39, т.7)), відповідно до якої була надана згода на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

З огляду на зазначені обставини суд не приймає доводи банку щодо відсутності його згоди на продаж заставного майна банкрута, оскільки наявність такої згоди встановлено за наявними у матеріалах справи документами.

Частинами 1-2 ст. 43 Закону визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З метою об'єктивної оцінки вартості майна банкрута ліквідатором укладено договір № 05/16 від 01.07.2016 року з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Національне бюро оцінки власності», на виконання умов якого проведено оцінку майна банкрута, про що ліквідатору надано звіти станом на 25.10.2016р.

За результатами проведених ліквідатором дій, щодо оцінки майна банкрута, та на підставі отриманих від ТОВ "Національне бюро оцінки власності» звітів, загальна вартість майна банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси склала 9670155,03 грн. з яких: вартість товарів в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів станом на 20.10.2016 р., без ПДВ - 7 338 455,03 грн.; вартість виробничого обладнання на дату 25.10.2016 року без ПДВ - 718 000,00 грн.; ринкова вартість транспортних засобів на дату 25.10.2016 року без ПДВ - 1 613 700,00грн.

На сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації № 36778), аукціон призначено на 29.11.2016р.

21.11.2016р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

Згідно ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Частина 8 статті 26 Закону про банкрутство передбачає, що - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Тобто, зазначене положення статті 26 Закону про банкрутство встановлює виключну компетенцію комітету кредиторів боржника щодо визначення складу майна боржника, яке підлягає продажу ліквідатором, у разі, якщо ліквідатором, або керуючим санацією здійснюється продаж не усього майна боржника, виявленого під час проведення процедури санації або ліквідації, а лише його частини. Проте, зазначена норма не встановлює виключного права комітету кредиторів боржника на визначення безпосереднього наповнення «лоту» майном боржника. Відповідно до приписів частини 1 статті 44 Закону про банкрутство, ліквідатор на власний розсуд, формує частини (лоти) із ліквідаційного майна боржника, у разі реалізації всього виявленого майна боржника та забов'язаний здійснити продаж майна боржника за найвищою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором реалізовано все майно банкрута, виявлене ним у ліквідаційній процедурі, яке, окрім того, являється заставним майном, яким забезпечені грошові вимоги заставного кредитора, що вказує на дотримання ліквідатором вимог Закону.

22.12.2016р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВ МДС» частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017 року.

16.01.2016р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

17.01.2017р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот №39 (номер публікації №39381), аукціон призначено на 17.02.2017 року.

18.02.2017р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

10.04.2017р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот№ 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017 року. Відповідно до зазначеного оголошення кінцевою датою та часом надання заявок на участь у зазначеному аукціоні було встановлено 13.04.2017 року 16 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017р. між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «ЄВК» підписано договір-рахунок № 09/17 від 10.04.2017р. про участь у аукціоні. Також, 11.04.2017 року між ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» підписано договір-рахунок № 10/17 про участь в аукціоні. Відповідно до умов зазначених договорів-рахунків від 10.04.2017р. та 11.04.2017 року ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС», як бажаючі прийняти участь у другому повторному аукціоні, забов'язуються подати заявки з усіма необхідними документами, оплатити біржі гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості продажу лоту та інше.

Так, відповідно до визначеної у оголошенні № 41928 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрут, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України початкової ціни продажу майна, договорами-рахунками № 9/17 та 10/17 було визначено розмір гарантійних внесків, які мають бути сплачені учасниками не пізніше дня подачі ними заяв на участь в аукціоні, розмір гарантійного внеску склав 618 889,92грн, а також 340, 00 грн. реєстраційного внеску.

Зазначені суми сплачено ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» 12.04.2017р., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень № 229, № 230, № 183, № 182 від 12.04.2017р.

13.04.2017р. представником ТОВ «ЄВК» - Заспенко А.А., до організатора аукціону подано заяву № 01.04 від 10.04.2017р. про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яку зареєстровано в журналі реєстрації заяв ТБ «Днепрофорвард» 13.04.2017р. у відповідності до ч.4 ст. 60 Закону.

Також, 13.04.2017р. представником ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» - Песиголовцем М.Л., до організатора аукціону подано заяву № 1/4 від 11.04.2017р. про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яку зареєстровано в журналі реєстрації заяв ТБ «Днепрофорвард» 13.04.2017р. у відповідності до ч.4 ст. 60 Закону.

На виконання приписів ч.5 статті 60 Закону організатором аукціону направлено на зазначені у заявах ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» електронні поштові скриньки підтвердження реєстрації наданих ними заяв, що підтверджено наданими роздруківками електронних листів.

Організатор аукціону, розглянувши подані ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» заяви про участь в аукціоні призначеного на 16.05.2017р., зроблено висновок про те, що зазначені заяви оформлено належним чином, та відповідають встановленим до них вимогам відповідно до ст. 60 Закону та оголошенню про проведення аукціону, про що оформлено протокол № 39 «Про визначення учасників аукціону з продажу майна банкрута, призначеному на 16.05.2017р. від 13.04.2017 року.

18.04.2017р. у межах строку, встановленого ч.4 ст. 61 Закону, організатором аукціону направлено електронні листи ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» з повідомленням про допуск зазначених товариств до участі у аукціоні з продажу майна банкрута та копію протоколу № 39 від 13.04.2017р., що підтверджено наданими до суду роздруківками електронних листів.

16.05.2017 року, за адресою проведення аукціону для участі в аукціоні з'явились ТОВ «ЄВК» в особі представника за довіреністю Заспенка А.А., та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС» в особі представника за довіреністю Песиголовця М.Л., про що у журнал реєстрації учасників ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» внесено записи № 43, 44 від 16.05.2017р.

Повноваження представників та їх особу встановлено за паспортами та довіреностями, також, представниками ТОВ «ЄВК» та ТОВ «ПЕСПЕКТИВИ ПЛЮС» надано організатору аукціону завірені копії довіреностей.

Судом не приймаються до уваги заперечення банку (вх. №10449/18 від 07.03.2018р.) щодо відсутності у гр. Заспенко А.А., як представника ТОВ «ЄВК», належних повноважень щодо представництва зазначеного підприємства під час реєстрації на аукціоні, у проведення торгів тощо, оскільки директор зазначеного підприємства у відповідності до статуту не має повноважень на видачу довіреностей від імені ТОВ «ЄВК» з огляду на наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «ЄВК» Вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників, до яких входять всі Учасники товариства (п.10.1), Виконавчим органом Товариства є директор, та діє від імені Товариства без довіреності (п.10.16.1).

Статутом ТОВ «ЄВК» визначено вичерпний перелік компетенції Загальних зборів Товариства, до яких не віднесено вирішення питання щодо надання від імені товариства довіреностей на представництво перед третіми особами.

Пунктом 10.16.2 Статуту директор виконує й інші функції, не віднесені до виключної компетенції зборів Учасників.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Враховуючи викладене, оскільки Статутом ТОВ «ЄВК» не заборонено директору надання від імені товариства довіреностей на представництво перед третіми особами, з огляду на те, що директор ОСОБА_12. є єдиним засновником ТОВ «ЄВК», суд не вбачає підстав для задоволення заперечень банку.

Частиною 1 статті 69 Закону встановлено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Частиною 2 зазначеної статті передбачено обов'язковий перелік відомостей, які повинні бути зазначені у протоколі про проведення аукціону, а саме: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Як вбачається із зазначеного переліку, Законом не встановлено обов'язку зазначення у протоколі про проведення аукціону детальних відомостей про учасників аукціону присутніх при його проведенні, лише вказано про кількість таких учасників, а також не встановлено обов'язку відображення даних про зниження початкової вартості лота на крок аукціону, оскільки, як можна бачити з аналізу Закону, такі дані, відповідно до статті 62 Закон, фіксуються за допомогою технічних засобів організатором аукціону, а відповідний запис ходу проведення аукціону у повній мірі відображає порядок його проведення та зменшення та(або) збільшення ціни на крок аукціону.

У протоколі № 39 від 16.05.2017р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який підписано переможцем, замовником та організатором аукціону відображено всі відомості передбачені частиною 2 статті 69 Закону, а безпосередньо другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 16.05.2017р. проводився із застосуванням відеофіксації з боку організатора аукціону, копія запису якого надано до суду.

За результатами проведеного 16.05.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута переможцем аукціону стало ТОВ «ЄВК» (код ЄДРПОУ 37452989).

З ліквідатором банкрута, переможцем - ТОВ «ЄВК» та організатором аукціону - ТБ «Днепрофорвард» підписано протокол № 39 від 16.05.2017р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Також організатором аукціону здійснено публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися (публікація № 42940 від 17.05.2017р.).

Зазначеним протоколом № 39 визначено, що гарантійний внесок внесений переможцем аукціону ТОВ «ЄВК» у сумі 618 889, 92 грн. без ПДВ, зараховується в загальну суму вартості придбаного на аукціоні майна банкрута та перераховується на зазначений ліквідатором ліквідаційний рахунок.

Також, зазначеним протоколом, переможцю другого повторного аукціону роз'яснено про необхідність підписати договір купівлі - продажу майна банкрута та сплатити грошові кошти за придбане майно протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі - продажу від ліквідатора.

Отже, майно банкрута, яке перебувало у заставі банку реалізовано за 928334, 88 грн., отримані від реалізації заставного майна банкрута кошти перераховано заставному кредитору.

Частиною 3 статті 55 Закону передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 вказаного Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Матеріалами справи підтверджується належним чином здійснення обрання організатора аукціону, отримання згоди на реалізацію заставного майна, порядку оприлюднення оголошень щодо проведення аукціону, строків та порядку його проведення, оформлення результатів торгів із переможцем та ліквідатором, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 16.05.2017р. недійсними.

Відповідно до ст.136-137 ГПК України судом 07.03.18р. винесено ухвалу про накладення арешту на майно, реалізоване з другого повторного аукціону від 16.05.17р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд відповідно до ст.145 ГПК України скасовує забезпечення позову, про що зазначає в рішенні чи ухвалі.

Одночасно суд не вбачає підстав в порядку ст.. 135 ГПК України для задоволення заяви банку про накладення штрафу на ТОВ «ЄВК» за невиконання вимог ухвал суду на невчасне подання доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73-74, 76, 86, 135-137, 145, 316 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 41-44, 49-68, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17р. по справі №904/9958/15, а саме:

1. Скасувати арешт на майно, реалізоване на другому повторному аукціоні 16.05.2017 р., а саме: - товари в обороті; товарні запаси та матеріали для виробництва кабін електровозів, тепловозів, які обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", (код ЄДРПОУ 32176292) по рахунках 201, 25, 26 на загальну балансову вартість 9 445 113,08 грн.

- виробниче обладнання, а саме: вакуум-формовочна установка з інфрачервоним нагрівом VFS-001-FР, заводський № 005, інвентарний номер 004.040.4915; радіально свердлильний станок R40 арт. 101550, заводський № 10013024, інвентарний номер 004.040.4620; фрезерний деревообробний станок з ЧПУ моделі Артмастер 3015, заводський № 1025, інвентарний номер 00752.

2. Скасувати заборону ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_2) відчужувати автомобіль легковий, SKODA FABIA СОМВІ, бежевий, 2011 рік, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4; власник ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_5) згідно договору №1242/2018/834919 від 21.02.2018р.

4. Скасувати заборону ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_6) відчужувати автомобіль легковий, FORD MONDEO TITANIUM, світло коричневий, 2011 рік, номер об'єкта: НОМЕР_7, номер державної реєстрації: НОМЕР_8, власник ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_5) згідно договору №1242/2018/841900 від 27.02.2018р.

5. Скасувати заборону ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_9) відчужувати автомобіль легковий, ВАЗ 210934-20, світло-сірий, 2009 рік; номер об'єкта: кузов НОМЕР_12, номер державної реєстрації НОМЕР_13; власник ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_9) згідно договору №1242/2018/836596 від 22.02.2018р.

6. Скасувати заборону ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) відчужувати автомобіль вантажний ГАЗ 3302 СПГ, синій, 2006 рік, номер об'єкта: НОМЕР_14, номер державної реєстрації НОМЕР_15; власник ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) згідно договору №1242/2018/827278 від 15.02.2018р.

7. Скасувати заборону ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_11, виданий Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2010р.) відчужувати автомобіль легковий ЗАЗ ТF696Р, білий, 2010 рік, номер об'єкта: НОМЕР_16, номер державної реєстрації НОМЕР_17; власник ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_11) згідно договору №6112/17/765 від 18.10.2017р.

8. Скасувати заборону ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) відчужувати автомобіль легковий DAEWOO LANOS TF69Y, червоний, 2008 рік; номер об'єкта: НОМЕР_18, номер державної реєстрації НОМЕР_19; власник ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) згідно договору №1242/2018/827234 від 15.02.2018р.

9. Скасувати заборону ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) відчужувати автомобіль легковий LEXUS RX 350, чорний, 2008 рік, номер об'єкта: НОМЕР_20, номер державної реєстрації НОМЕР_21; власник ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_10) згідно договору №1242/2018/827299 від 15.02.2018р.

10 Скасувати заборону ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_9) відчужувати автомобіль легковий EAGL MD 1043, білий, 2006 рік, номер об'єкта: НОМЕР_22, номер державної реєстрації НОМЕР_23; власник ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_9) згідно договору №1246/2018/844564 від 28.02.2018р.

11. Скасувати заборону ОСОБА_7 (АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_24, виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014р.) відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, сірий, 1994 рік; номер об'єкта: НОМЕР_25, номер державної реєстрації НОМЕР_26, власник ОСОБА_7 (АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_24) згідно договору №6112/17/802 від 31.10.2017р.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро про накладення штрафу на ТОВ «ЄВК» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки, передбаченні статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018р.

Суддя Д.М. Полєв