Ухвала суду № 74124070, 22.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1640/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: тіло кредиту 116 959 379,57 грн. та проценти у розмірі 7 780 138,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Стосовно вимоги про дострокове розірвання договору відповідач зазначає, що по-перше, не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди, по-друге, банком не надано документів, що свідчать про наявність у в.о. Голови Правління Пахачук Г.Д. повноважень на підписання листа про розірвання договору та підписання додаткової угоди про розірвання договору, по-третє, зі сторони відповідача відсутні істотні порушення умов договору. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів відповідач зазначає, що позивачем не доведено відповідними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, відповідач відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить наступні питання до позивача та просить надати на кожне з них відповіді, а саме:

1. В чому саме полягає істотне порушення відповідачем кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016?

2. На підставі чого були надані грошові кошти на користь відповідача?

3. Які саме права чи інтереси позивача порушені?

4. Чим підтверджуються повноваження в.о. Голови Правління Пахачук Г.Д. щодо підписання листа з пропозицією укласти додаткову угоду до кредитного договору№DNHSLON06923 від 28.10.2016 та додаткової угоди про розірвання кредитного договору№DNHSLON06923 від 28.10.2016?

Разом із відзивом на позов відповідачем подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів).

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оригінали усіх доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали усіх доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2018 об 11:00 год.

Суддя Н.М. Євстигнеєва