Ухвала суду № 74123994, 17.05.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"17" травня 2018 р. Cправа № 902/125/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ "М'ясний всесвіт" №б/н від 08.05.2018р. про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний всесвіт»

про стягнення 350137,80 грн. та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

заявника: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017 р. у справі № 902/125/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" про стягнення 350 137,80 грн. та повернення майна задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" 344 925 грн. 00 коп. - орендної плати; 10 268 грн. 92 коп. - пені; 6 927 грн. 91 коп. - витрат зі сплати судового збору . Вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" рефрижераторні 40 футові контейнери №№ GWLU 4768420, GWLU 1113882, GWLU 1860893.

04.04.2017р на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази та направлено на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 року у справі №902/125/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.03.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р та рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 року у справі №902/125/17 залишено без змін.

10.05.2018р до суду надійшла заява №б/н від 08.05.2018 за підписом представника ТОВ "М'ясний всесвіт" за довіреністю ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017р. у справі № 902/125/17 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2018 року.

На визначену дату в судове засідання представники сторін не з'явились.

Направлення ухвали суду від 11.05.2018 року на адресу боржника (відповідача) : АДРЕСА_1, 21000, підтверджується реєстром поштових відправлень № 457 від 14.05.2018 року.

Направлення ухвали суду від 11.05.2018 року на адресу стягувача (позивача) : пл. Академіка Глушка, 29, кабінет, 201, м. Одеса, 65104, підтверджується реєстром поштових відправлень № 455 від 14.05.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, зважаючи на встановлений ст. 331 ГПК України строк розгляду заяви, суд дійшов висновку, що відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "М'ясний всесвіт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017р. у справі № 902/125/17 зазначає наступне.

Заява ТОВ "М'ясний всесвіт" про відстрочення виконання рішення суду від 21.03.2017р. мотивована тим, що 3 травня 2018 р. директором ТОВ "М"ясний всесвіт" ОСОБА_2 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "Зелений шлях". Зокрема у заяві вказано, що спірні рефрижераторні контейнери в кількості 3 шт. 26.11.2016р. вивезені представником ТОВ "Зелений шлях" в невідомому напрямку за усною домовленістю між директором ТОВ "М"ясний всесвіт" ОСОБА_2 та директором ТОВ "Зелений шлях" ОСОБА_3, при цьому відповідний акт приймання-передачі майна складений не був. В подальшому службові особи ТОВ "Зелений шлях" звернулись з позовом до ТОВ "М"ясний всесвіт", однак в поданій позовній заяві та доданих до неї документах, а також під час розгляду справи Господарським судом Вінницької області умисно приховали від суду факт вилучення контейнерів, який мав місце 24.11.2016р.

За результатами розгляду вказаної заяви Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато кримінальне провадження №12018110130001947 від 04.05.2018р. за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.190 КК України.

Наведені обставини унеможливлюють виконання рішення суду у справі №902/125/17.

На підтвердження цих доводів заявник надав копію заяви від 03.05.2018р., копію повідомлення слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про початок досудового розслідування від 04.05.2018р. та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу боржника, що запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (з протоколами).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Наведені заявником в заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, посилання на факт розслідування Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області кримінального провадження за №12018110130001947 від 04.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, не є тією виключною обставиною, яка унеможливлює примусове виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017р. в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та яка дає підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

Боржником також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого виконання рішення суду після пливу 6-ти місяців.

Крім того, заявник в заяві вказує, що результати розслідування кримінального провадження можуть стати підставою для перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 21 березня 2017р. у справі №902/125/17 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №б/н від 08.05.2018 ТОВ "М'ясний всесвіт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017р. у справі № 902/125/17

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви №б/н від 08.05.2018 ТОВ "М'ясний всесвіт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2017р. у справі № 902/125/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 22.05.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Академіка Глушка, 29, кабінет 201, м. Одеса, 65104)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21000)