Ухвала суду № 74123807, 16.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/937/18 Справа № 180/150/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О. Ю., Мудрецького Р. В.

за участю секретаря: Соколова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040330000860 від 20.11.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1.24.05.2012 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 06.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

2.21.04.2017 року Томаківським районним судом за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_7, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судима.

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: Крижановського О.С.

представників потерпілого: ОСОБА_7,ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що відповідно пункту 5 частини 2 статті 291 визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор викладає свою позицію в апеляційній скарзі та зазначає, що в КПК України не міститься вимог щодо викладу фактичних обставин щодо кожного з обвинувачених окремо.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, були взаємоузгодженими, пов'язаними між собою та вчинялися обвинуваченими одночасно та послідовно. Обвинувачені не розподіляли між собою злочинні ролі, а були співвиконавцями.

На думку прокурора, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, не додержався вимог ст. ст. 22, 23, 26, 314, 412 КПК України, оскільки суд не був об'єктивним, так як повернення обвинувального акту за відсутність у ньому викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність щодо кожного з обвинувачених в свою чергу призводить до порушення розумності строків, тобто до порушення однієї із загальних засад кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, діючи згідно попередньої домовленості між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 16.10.2017 близько 00 год. 00 хв. прибули до трансформаторної підстанції 19с, платформи 116 кілометр, залізничного перегону Нікополь – Mapганець, Регіональної філії «Придніпровська залізниця», і ОСОБА_3 потягнувши рукою за провід, із трансформаторної підстанції 19с, витягнув трансформатор типу ОМС-4/10, який впав на землю. Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розібрали трансформатор типу ОМС-4/10, злили із нього мастило та на тачанці, яку привезли із собою, відвезли його на місцевість, біля будинку № 34 по вул. Репіна в м. Марганці, де, розбираючи його, відділили дві катушки із мідної проволоки. Рештки деталей розібраного трансформатору типу ОМС-4/10 залишили на місці розбирання, а дві катушки із мідної проволоки, трансформатору типу ОМС-4/10, загальною вагою 7.6 кг. того ж дня близько 04 год. 00 хв, на автомобілі таксі, відвезли та здали до пункту прийому металобрухту ПГІ «Укрферум», за адресою м. Марганець вул. Промислова, буд. 1. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.12.2017 № 716/17, в сумі 10213,34 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність щодо кожного з обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважав необґрунтованим повернення обвинувального акту та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку представників потерпілого, які прохали ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:

- В рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України": «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

- В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії": «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення»;

Згідно зі ст. 275 КПК України , суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення. Відповідно до змісту ст. 132, 223 КПК України документи органу досудового слідства, які містять формулювання обвинувачення, повинні відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується кожна особа, оскільки обвинувачення висувається кожному підозрюваному.

Аналіз положень норм діючого КПК України, в тому числі п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказує, що обвинувачення – твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення кожному обвинуваченому є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є обґрунтованими, тоді як апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

_____ ___ ____

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11