Рішення № 74123641, 18.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

18.05.2018 Єдиний унікальний № 371/85/18

Провадження № 2/371/283/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. З метою створення умов для виконання відповідачем зобов’язань за договором 22 січня 2015 року з відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт.

Відповідач порушив зобов’язання за укладеним договором та угодою, допустив несплату обов’язкових щомісячних платежів, заборгованість за кредитом в розмірі 15011,40 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн. позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який складається з Заяви та Умов і правил надання банківських послуг.

Для отримання платіжної картки відповідач заповнив Заяву, в якій зазначив персональні дані, підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, отримав кредитну картку.

Позивач зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Порядок надання кредитів, їх повернення встановлено статтею 1054 ЦК України і здійснюються виключно на договірних умовах.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Можливість вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості за кредитними договорами, внесення змін до кредитних договорів щодо порядку погашення кредиту та процентів врегульована ст.ст. 6, 12, 13 ЦК України, за якими сторонам цивільних правовідносин надане право врегулювати свої правовідносини в договорі на власний розсуд.

Створюючи умови для виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, 22 січня 2015 року сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт.

Реструктуризація кредиту означає внесення змін до раніше укладеного з банком кредитного договору шляхом укладення додаткового договору про продовження строку дії договору, зміни графіка платежів, зміни процентних ставок тощо.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода та Умови і правила надання продукту кредитних карт складають кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у Генеральній угоді.

Сторони передбачили порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди банк надав відповідачу кредит на термін 24 місяця з 22.01.2015 по 31.01.2017 у виді встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 6867,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення здійснюється у наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 343,63 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами та Правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.01.2017.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов’язання.

Станом на 21 грудня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом становить 5524,11 грн., за відсотками - 2593,70 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст. 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно п. 2.2 Генеральної угоди при порушенні термінів погашення заборгованості більше ніж на 31 день, за зобов’язаннями, строк яких не настав, строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення, заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою та позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1006,71 грн.

Позивачем в якості наслідків порушення зобов’язання у відповідності до даного пункту Генеральної угоди було нараховано штраф в розмірі 1006,71 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та штрафу складає 9124,52 гривень.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та комісії не являються обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведених норм, саме позивач мав довести в ході розгляду справи обґрунтованість кожного свого посилання, зокрема й щодо обґрунтованості вимог про стягнення пені, комісії та штрафу в заявленому в позові розмірі та відповідності здійснених банком нарахувань за кожний період та по кожному виду такого нарахування.

Заборгованість відповідача за пенею та комісією визначена в загальному розмірі в сумі 5886,88 грн. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (колонка «сума комісії та пені») містить відомості про неодноразове нарахування відповідачу чи то комісії, чи то пені.

Зміст позовної заяви та додані до позовної заяви письмові докази не містять розрахунків пені та комісії окремо по кожному виду нарахування, що позбавляє суд можливості надати оцінку доказів та навести розрахунки, з яких суд має виходити при задоволенні грошових вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, в той час як комісія, відповідно до підпункту б) абзацу другого пункту 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 № 255, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904, це плата за послуги банку.

Тобто, комісія та пеня мають різну правову природу, виникають внаслідок різних юридичних фактів, наявність кожного з яких повинно бути окремо доведено в суді.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 12, 13, 14, 526, 527, 530, 610 - 612, 634, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 264, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження : будинок під номером 1Д по вулиці Грушевського міста Києва до ОСОБА_1, паспорт серії СТ 174634, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 19 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : будинок під номером 2 по вулиці Гагаріна села Росава Миронівського району Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9124,52 гривень та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1071,01 гривень, всього 10195 (десять тисяч сто дев’яносто п’ять) гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук