Ухвала суду № 74123542, 23.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 201/9254/17

Категорія 26

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду зі справою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів,

а також, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ОСОБА_7 у справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів,

а також розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів про справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Також від представника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ОСОБА_7, яка на рівні з відповідачкою ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_8 як його дружина.

Від представника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також було заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотань та проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про необхідність задоволення клопотань про витребування доказів по справі та залучення співвідповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а відтак, розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним та таким, що передбачено ст.193 ЦПК України.

Також судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що остання є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_8, а відтак повинна нести відповідальність за його боргами.

При цьому, встановлено, що на момент смерті ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, яка також є спадкоємицею померлого та може бути такою, на яку поширюється обов'язок нести відповідальність за його боргами.

Зважаючи на встановлені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки про це заявив клопотання позивач, що передбачено ст.51 ЦПК України, а для встановлення дійсних обставин про коло спадкоємців - прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі - копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 116, 175-177, 193, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів, в якості співвідповідача - ОСОБА_7.

Роз'яснити залученому співвідповідачу - ОСОБА_7, що вона має право заявити клопотання про розгляд даної справи спочатку відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (АДРЕСА_1) копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018.

СуддяТ. В. Войтенко