Ухвала суду № 74123414, 11.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5061/17

Провадження №2-р/369/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз’яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії.

В резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року було вказано «визнати припиненою іпотеку нерухомого майна – квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул.. Лобановського Валерія в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592».

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року є незрозумілим в частині його виконання щодо зняття заборон відносно відчуження нерухомого майна, що перебувало в іпотеці.

При посвідченні іпотечних договорів виникає необхідність реєстрації іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом окрім вимоги припинити іпотеку була заявлена вимога про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна шляхом виключення запису за реєстраційним номером 10100086 з Державного реєстру іпотек, запису за реєстраційним номером 10100095 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, однак дана вимога не була задоволена судом.

Заявник зазначив про те, що на даний час виникають труднощі щодо виконання рішення суду в частині зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна у зв’язку з припиненням іпотеки.

Накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин.

При надані державному реєстратору (або нотаріусу) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 369/5061/17 для виконання позивач не може скасувати реєстраційний запис № 10100086 з Державного реєстру іпотек на підставі ухваленого судового рішення, але державний реєстратор відмовляється скасувати запис за реєстраційним номером 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, оскільки в рішенні не вказано правового механізму його виконання в частині зняття заборон щодо предмету іпотеки.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив роз’яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в частині, що стосується виконання зазначеного рішення стосовно зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна – квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, у зв’язку з тим, що іпотека була припинена на підставі даного рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна – квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданій заяві про роз’яснення рішення суду заявник просив роз’яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в частині, що стосується виконання зазначеного рішення стосовно зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна – квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, у зв’язку з тим, що іпотека була припинена на підставі даного рішення.

Судове рішення від 23 жовтня 2017 року у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення.

Питання, які ставить на вирішення суду представник позивача ОСОБА_1, не є роз»ясненням судового рішення, а стосуються порядку його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук