Рішення № 74123230, 18.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11837/17 2/335/361/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначивши, що 14.12.2004 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ТОВ «АТ-Ойл» укладено договір №302-ОВ про надання офердрафтного кредиту, згідно умов якого банк надав ТОВ «АТ-Ойл» кредит з лімітом 450 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом і встановлений в Додатку №1, строком по 13.12.2005 року.

23.05.2006 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладений договір відступлення прав вимоги до боржника ТОВ «АТ-Ойл» по договору № 302-ОВ від 14.12.2004 року з отриманням платежів по кредиту, відсоткам, та іншим платежам відповідно до умов договору, а також відступлення вимоги за договором поруки без номера від 14.12.2004 року з відповідачем ОСОБА_1, згідно якого відповідач зобов’язався перед банком в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ТОВ «АТ-Ойл» зобов’язань за кредитною угодою по основному боргу, оплаті щомісячних відсотків, комісійної винагороди, неустойки, та по відшкодуванню всіх збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2007 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено, з ТОВ «АТ-Ойл» на користь позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнено заборгованість по кредитному договору в сумі 495 235 грн.88 коп., кредитний договір розірвано.

Враховуючи те, що поручитель відповідає солідарно з боржником за своєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість ТОВ «АТ-Ойл» перед банком за договором №302-ОВ від 14.12.2004 року загальним розміром 495 235,88 грн. 88 коп., та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року визначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Представник відповідача просив розглянути справу за відсутності відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, а також надав заяву, в якій просить застосувати до правовідносин позовну давність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 14 грудня 2004 року Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Приватінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-Ойл» укледено договір № 302-ОВ про надання овердрафтного кредиту.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов’язується здійснювати овердрафтне обслуговування клієнта, яке полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта № 26005179750001, відкритому в банку, за рахунок кредитних засобів в межах ліміту, установленого відповідно до п.1.3. даного договору, шляхом дебетування поточного рахунка. При цьому утворюється дебіторське сальдо. На момент підписання договору ліміт складав 450 000 гривень.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що проведення платежів клієнта в порядку, установленому даним договором, здійснюється банком у термін по 13.12.2005 року.

Відповідно до п.1.5 Договору встановлено, що овердрафтне кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених згідно п.п. 1.3,1.4 цього договору, з періодом безупинного користування кредитом не більш 30 днів. При цьому періодом безупинного користування кредитом є період часу, протягом якого безупинно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безупинного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безупинно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня. Датою закінчення періоду безупинного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-Ойл» своїх зобов’язань» за договором про надання овердрафтного кредиту № 302-ОВ від 14 грудня 2004 року, між ВАТ АБ «Приватінвест» та відповідачем ОСОБА_1 14 грудня 2004 року був укладений договір поруки без номера, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов’язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником всіх взятих на себе зобов’язань, що витікають із договору про надання овердрафтного кредиту № 302-ОВ від 14 грудня 2004 року.

23.05.2006 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір відступлення прав вимоги до ТОВ «АТ-Ойл», що випливають з Договору № 302-ОВ від 14.12.2004 року про надання овердратного кредиту, а також відступлення вимоги за договором поруки без номера від 14.12.2004 року, укладеного між ВАТ АБ «Приватінвест» та ОСОБА_1, згідно якого відповідач зобов’язався перед банком в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ТОВ «АТ-Ойл» зобов’язань за кредитною угодою по основному боргу, оплаті щомісячних відсотків, комісійної винагороди, неустойки, та по відшкодуванню всіх збитків.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АТ-Ойл» порушено умови п.п.1.2,1.4,1.5, 2.2.2, 2.2.3,2.2.4, 2.2.5,4.1 кредитного договору, а саме не виконано в обумовлені строки зобов’язання щодо щомісячної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених договором. Внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 495235,88 грн, яка складається із наступного: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 252465,60 грн, простроченої заборгованості за відсотками – 210265,88 грн, пені за прострочене тіло кредиту за період з 22.08.2005 року по 21.02.2006 року – 30307,98, пені за прострочені відсотки за період з 22.08.2005 року по 21.02.2006 року – 2196,42.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25 червня 2007 року у справі № 22/191д/06 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку, з ТОВ «АТ-Ойл» на користь позивача стягнуто: 462731,48 грн. заборгованості, 3250,44 грн. пені. Договір про надання овердрафтового кредиту № 302-ОВ від 14.12.2004 року укладений між ВАТ АБ «Приватінвест» та ТОВ «АТ-Ойл» розірвано.

Вищевказане судове рішення не виконано, тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1, як поручитель повинен відповісти перед банком за зобов’язаннями ТОВ «АТ-Ойл» за договором про надання овердрафтового кредиту в солідарному порядку.

Проте, як вбачається з п.1.1. договору поруки без номера від 14 грудня 2004 року, поручитель зобов’язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають із кредитного договору № 302-ОВ від 14.12.2004 року, а саме: повернути кредит у сумі 450000 грн. до 13 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 10 договору поруки його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору.

Пунктом 1.5. договору про надання овердрафту № 302-ОВ передбачено, що ліміт овердрафту встановлюється строком по 13 грудня 2005 року, залишок заборгованості по овердрафту по поточному рахунку на початок операційного дня, наступного за кінцевим терміном дії ліміту овердрафту, вважається простроченим.

Отже, згідно за умовами договору про надання овердрафтного кредиту № 302-ОВ від 13 грудня 2005 року, простроченими зобов’язаннями за кредитним договором вважаються зобовязання з кінцевим терміном дії ліміту овердрафту, тобто з 13 грудня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною першою статті 554 КК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1.4 Договору № 302-ОВ від 14.12.2004 року про надання овердрафтного кредиту датою виконання основного зобов’язання є 13.12.2005 року, яка також зазначена у пунті 1 договора поруки.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.5. договору про надання овердрафту № 302-ОВ передбачено, що дата закінчення основного зобов’язання визначена - 13 грудня 2005 року.

Тому суд вважає, що саме з 13 грудня 2005 року у позивача виникло право на звернення із вимогою до поручителя.

Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цим позовом 06 серпня 2007 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України.

При застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України суд враховує, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання за договором про надання овердрафту не предявив вимогу до поручителя ОСОБА_1

Вказане означає, що протягом строку дії поруки позивач не скористався своїм суб’єктивним правом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, і після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, тобто з 13 грудня 2005 року обов’язки позивача та відповідача за договором поруки припинилися.

А тому, зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), позивач, як кредитор вчиняти не може.

З огляду на припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а небудь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» мав право пред’явити вимогу до відповідача як до поручителя про виконання ним солідарного з ТОВ «АТ-Ойл» зобов’язання в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір поруки без номера від 14 грудня 2004 року, укладений між позивачем та відповідачем, є припиненим, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості за договором про надання овердрафту № 302-ОВ, укладеним 14 грудня 2004 року між АБ «Приватінвест» та «АТ-Ойл», тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4,12,81,263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Калюжна