Ухвала суду № 74122608, 18.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1815/17

Провадження № 2/461/203/18

УХВАЛА

18.05.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

прокурора Поліщука Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ТОВ «Альфатерабуд» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Альфатерабуд» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що в інтересах позивача до суду з позовом звернувся прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1. Однак, на думку представника відповідача, прокурор такого права не мав, оскільки такий має право на представлення інтересів держави у виняткових випадках. В даному випадку прокурор представляє не інтереси держави, а інтереси органу місцевого самоврядування – Львівської міської ради.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши думку прокурора який проти задоволення клопотання заперечив, представника відповідача, який клопотання підтримав, суд враховує, наступне.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та ст. 45 ЦПК України (в редакції на момент звернення до суду).

Згідно з ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Підставою подання до суду даного позову є необхідність захисту інтересів держави, в основі яких, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, у даному випадку на охорону землі як національного багатства.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Як встановлено Львівською місцевою прокуратурою № 1, що ні з винесенням Апеляційним судом Львівської області ухвали від 12.05.2016 року, ні із залишенням 10.06.2016 року Залізничним районним судом м. Львова позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, Львівською міською радою як власником земельної ділянки не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо скасування рішення загальних зборів засновників товариства та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Більше того, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2015 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі № 462/5960/15, первинно оскаржено заступником прокурора Львівської області.

Підставою для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради шляхом подання позову є те, що з огляду на те, що у відповідача відсутні документи на відведення земельної ділянки для будівництва, а отже, і державна реєстрація прав на нерухоме майно, як і його подальша передача у статутний капітал ТОВ «Альфатерабуд», є незаконними, та порушують права Львівської міської ради як власника земельної ділянки.

У справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009 року) суд відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

Окрім цього, у справі «Бацаніна проти Росії» Європейський суд дійшов висновків, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою. Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) на 63-му пленарному засіданні (10-11 червня 2005 року) дійшла висновку, що держави уповноважені наділяти прокурорів правом захисту державного інтересу (принцип захисту державного інтересу); прокурори можуть бути наділені правом порушення процедур або вступу в існуючі процедури або застосування різних засобів правового захисту для забезпечення законності (принцип законності).

Вказане право на звернення прокурора до суду в інтересах держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування підтверджено і практикою Верховного Суду (постанова по справі № 910/32312/15 від 08.05.2018 року та постанова по справі № 911/620/17 від 13.03.2018 року).

У зв’язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «Альфатерабуд» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.