Ухвала суду № 74122438, 21.05.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/695/18

Провадження № 1-кс/326/170/2018

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

21 травня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про проведення експертизи по кримінальному провадженню №12018080340000194 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080340000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

09.04.2018 року о 12-36 годині до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2018 року о 12-34 за адресою: Приморський район, с. Комишуватка, вул. Шевченко, трапилась дорожньо-транспортна пригода та є потерпілі.

Вказана заява зареєстрована до ЖЄО Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за № 1174 від 09.04.2018 року.

09.04.2018 року відомості за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000194 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України. Того ж дня слідчим розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.04.2018 року, близько 12-30 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко с. Комишуватка Приморського району Запорізької області зі сторони с. Преслав у напрямку м. Приморськ Запорізької області. Під час руху в районі будинку № 10 по вул. Шевченко в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області стався наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснював перехід вулиці, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження, з якими він був доставлений до КП «Приморська ЦРЛ».

09.04.2018 року проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

-дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби, в межах населеного пункту, на горизонтальній ділянці дороги по вул. Шевченко в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області;

-дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень;

-дорога вул. Шевченко в с. Комишуватка Приморського району має по одній смузі руху у протилежних напрямках; загальна ширина проїзної частини складає 6,40 м;

-з обох сторін проїзної частини вулиці перед узбіччям маються гравійні насипи: ширина праворуч – 1,70 м, ліворуч – 1,50 м;

-узбіччя має зелене рослинне покриття та перебуває на одному рівні з проїзною частиною вулиці: ширина праворуч – 6,70 м, ліворуч – 4,60 м;

-дорожня розмітка відсутня (слабовидима 1.1 лінія дорожньої розмітки – осьова суцільна біла лінія);

-дорожні знаки відсутні;

-автомобіль НОМЕР_1 на момент пригоди технічно справний, один водій в салоні;

-видимість в напрямку руху по вул. Шевченко в с. Комишуватка за напрямком руху автомобіля НОМЕР_2 більше 200 м та не обмежена будовами;

-сліди гальмування відсутні;

-на проїзній частині навпроти правого кута житлового будинку № 10 по вул. Шевченко та на відстані 2,95 м від лівого краю проїзної частини бере початок перший слід бічного ковзання коліс автомобіля НОМЕР_1 (правий слід). Довжина вказаного сліду складає 24,6 м. Слід однорідний та неперервний. Закінчується правий слід на проїзній частині відстані 1,75 м від його лівого краю. Лівий слід бічного ковзання бере початок на відстані 0,80 м від правого сліду та на відстані 2,70 м від лівого краю проїзної частини. Вказаний слід закінчується на лівому краю проїзної частини за 1,10 м раніше за правий слід. Слід однорідний та неперервний. Визначити якими колесами автомобіля НОМЕР_1 залишені вказані сліди під час огляду місця події не виявилось можливим через переміщення автомобіля на ліве узбіччя після повної зупинки;

05.05.2018 року проведеним додатковим оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

- водій ОСОБА_5 перед початком проведення огляду пояснив, що 09.04.2018 року, приблизно о 12-30 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на колесах якого було встановлено зимову гуму, здійснював рух по вул. Шевченко в с. Комишуватка в напрямку від с. Преслав у бік м. Приморськ Запорізької області. Під час руху швидкість його автомобіля складала, приблизно 50-60 км/годину, але не більше 60 км/годину, що він може стверджувати, оскільки постійно контролював швидкість автомобіля, дивлячись на панель приладів та спідометр свого автомобіля. Його автомобіль був розташований на проїзній частині на відстані 1 м від правого краю проїзної частини.

Під час наближення до закруглення вулиці у ліву сторону (за напрямком його руху) водій ОСОБА_3 побачив пішохода, який здійснював рух по правому узбіччю у попутному з ним напрямку. При цьому пішохід був розташований від проїзної частині на відстані до 1 м. Пішохід рухався у середньому темпі спокійного кроку. Голову він у бік автомобіля не повертав і тому водій ОСОБА_3 не вважав, що пішохід почне переходити проїзну частину вулиці.

Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наблизився до пішохода і відстань між передньою частиною автомобіля до пішохода складала приблизно 5-10 метрів, то пішохід раптово побіг у напрямку протилежного боку дороги, перетинаючи проїзну частину, безпосередньо перед автомобілем. Практично миттєво відбувся наїзд на пішохода. Перед наїздом водій ОСОБА_3 не вжив заходів для запобігання наїзду на пішохода. Після наїзду або одночасно з ним водій ОСОБА_3 різко вивернув руль ліворуч та одночасно з цим вижав педаль зчеплення та одноразово натиснув на педаль гальм. Автомобіль розвернуло в напрямку лівого узбіччя та почався занос, при якому водій тиснув на педаль зчеплення, через те, що розгубився. Гальмування не застосовував. Наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною кузова автомобіля з розбиттям в подальшому лівої частини переднього вітрового скла, через те, що пішохід біг. Занос автомобіля був правим боком. Автомобіль зупинився сам.

В кінці заносу, перед зупинкою автомобіля, вивернув руль праворуч у бік заносу.

Після зупинки автомобіль скотився з проїзної частини на узбіччя, де він відпустив педаль зчеплення.

ОСОБА_3 запропоновано із застосуванням статистичного автомобіля ВАЗ-2110 розташувати його таким чином, як був розташований його автомобіль під час руху до моменту початку зміни напрямку руху пішоходом. Після розташування автомобіля на проїзній частині та здійснення вимірів встановлено, що відстань від правого краю проїзної частини до правих коліс автомобіля становить 0,70 м. Крім того, запропоновано продемонструвати траєкторію, темп руху пішохода та місце наїзду на нього.

ОСОБА_3 вказав, що місце наїзду знаходиться на його смузі для руху на відстані 1,20 м від правого краю проїзної частини та на відстані 15,4 м від початку слідів бічного ковзання коліс його автомобіля, які були зафіксовані під час огляду місця події 09.04.2018 року та їх початок знаходиться навпроти правого кута будинку № 10 по вул. Шевченко в с. Комишуватка, що позначено крейдою на проїзній частині під час проведення додаткового огляду місця події.

Також ОСОБА_3 вказав на траєкторію, по якій здійснював рух пішохід. Під час заміру встановлено, що відстань від пішохода до правого краю проїзної частини становила 0,5 м в момент, коли він почав здійснювати зміну руху. Рухався він під кутом до проїзної частини та здолав від місця початку зміни напрямку руху до місця наїзду відстань, яка становить 1,8 м.

Вказану відстань було запропоновано здолати статисту відповідного віку, який відповідає віку потерпілого, зі швидкістю, з якою рухався потерпілий ОСОБА_4 під час пригоди. Визначення вказаного темпу руху здійснювалось шляхом візуального спостереження водієм ОСОБА_3 з салону статистичного автомобіля. Встановлено, що статист здолав вказану ділянку за 0,82 с, 0,91 с та 0,85 с часу.

В даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 створена діями пішохода ОСОБА_4, який почав здійснювати перехід вулиці у невстановленому для цього місці.

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 настає з моменту початку зміни руху пішохода ОСОБА_4 ліворуч, тобто за 0,82 с, 0,91 с та 0,85 с часу до моменту наїзду.

На теперішній час, для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим виникла необхідність у проведені судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Просить: 1) призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; 2) З урахуванням вказаних вихідних даних на вирішення експерта поставити наступні питання: - як у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху? - чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху? - в діях кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які саме? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018080340000194 від 09.04.2018 року. 4) Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 5) Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 6) Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Старший слідчий Библін Д.О. підтримав клопотання про проведення експертизи, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити, провести судове засідання за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Прокурор Сушко В.О. підтримав клопотання про проведення експертизи, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити, провести судове засідання за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права (ч.1).

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1). Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6). До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7). Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9).

Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2018 року за № 12018080340000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчими у кримінальному провадженні зазначено: ОСОБА_1, ОСОБА_6; прокурорами: Паська Д.Д., Сушка В.О., Власюка Є.В., Абалуєву А.М., Федорченка К.В. (а.с.1).

В судовому засіданні оглянуті наступні матеріали: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року (а.с.3-7); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року (а.с.8); протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2018 року (а.с.9-10); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2018 року (а.с.11); посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12); письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2018 року (а.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що слідчим в клопотанні ставиться питання як у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен з учасників даної ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху та в діях кого з учасників даної ДТП вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які саме, чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» необхідне для з’ясування зазначених питань, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №12018080340000194 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.2, 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018080340000194, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експерту (експертам) Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

З урахуванням вказаних вихідних даних на вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- як у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

- в діях кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які саме? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити слідчому відділу Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надати експерту (експертам) матеріали кримінального провадження № 12018080340000194 від 09.04.2018 року.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків; за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.05.18