Ухвала суду № 74122104, 21.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/555/18

2/310/954/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи – Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд», третя особа – ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року були залишені без розгляду позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 в частині визнання недійсною довіреності від 22.07.2016 року, і позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору будівництва швертбота, визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 подали суду для затвердження мирову угоду, яка була укладена між сторонами у справі 21.05.2018 року, просять затвердити мирову угоди і провадження у справі закрити.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд», треті особи за первісним і зустрічним позовом Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись із змістом мирової угоди, суд прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі та їх пояснення, надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі і стосується лише їхніх прав та обов’язків. Відтак мирова угода має бути затверджена судом із закриттям провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження у справі сторони обізнані, про що зазначили в мировій угоді.

Разом з цим, ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 з трьох вимог немайнового характеру було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2114,40 грн. Таким чином йому має бути повернуто з державного бюджету 1057,20 грн.

Відповідач ОСОБА_3 за зустрічним позовом з вимоги майнового характеру сплатив судовий збір у сумі 3979,50 грн. Таким чином йому має бути повернуто з державного бюджету 1989,75 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207-208, 255-256, 260-261,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 21 травня 2018 року, за якою сторони у справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Трієра шипярд» дійшли до згоди про таке:

«1. Визнати недійсним договір комісії 01/12/16 від 01.12.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 (Комісіонер), що діє на підставі Свідоцтва №174167 серія ВО 00 від 30.05.2002 року з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Комітент), що діє на підставі паспорта СА 799380, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.07.1998 року, з іншої сторони, згідно якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за комісійну плату від свого імені укласти за рахунок Комітента договір щодо продажу: Яхта виробник Україна №001, 2010 року будівництва, матеріал – АМГ, довжиною 8,98 м., шириною 3,44 м., висотою борта 1,44 м., вітрила 50 кв.м., ДВЗ «Lamborghini LDV702M» №5636434 потужністю 20 к.с., що належить власнику на підставі судового білету: № БЕР-0480-К, договір від 02.12.2016 року.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 02/12/2016 від 02.12.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 (Продавець), що діє на підставі Свідоцтва №174167 серія ВО 00 від 30.05.2002 року з однієї сторони, та приватною особою ОСОБА_4 (Покупець) з іншої сторони, згідно якого Продавець зобов’язався передати Покупцеві у власність, а Покупець сплатити на умовах даного договору та прийняти такий товар: Яхта виробник Україна №001, 2010 року будівництва, матеріал – АМГ, довжиною 8,98 м., шириною 3,44 м., висотою борта 1,44 м., вітрила 50 кв.м., ДВЗ «Lamborghini LDV702M» №5636434 потужністю 20 к.с., а всього за ціну 49 617,00 грн.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на крейсерську яхту (швербот) №001, бортовий номер № БРД-0188-К (БЕР-0480-К), 2010 року будівництва, матеріал – АМГ, довжиною 8,98 м., шириною 3,44 м., висотою борта 1,44 м., вітрила 50 кв.м., ДВЗ «Lamborghini LDV702M» №5636434 потужністю 20 к.с., зареєстровану у Судновій книзі України СКР № 057 під записом 0188 від 25.12.2016, судновий білет № ДБ 002785.

4. Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32-А, кв.№2, паспорт серія СА №799380, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/ 2 частку крейсерської яхти (швербот) №001, бортовий номер № БРД-0188-К (БЕР-0480-К), 2010 року будівництва, матеріал – АМГ, довжиною 8,98 м., шириною 3,44 м., висотою борта 1,44 м., вітрила 50 кв.м., ДВЗ «Lamborghini LDV702M» №5636434 потужністю 20 к.с.

5. Визнати за ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1, паспорт серія ВВ №581768, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/ 2 частку крейсерської яхти (швербот) №001, бортовий номер № БРД-0188-К (БЕР-0480-К), 2010 року будівництва, матеріал – АМГ, довжиною 8,98 м., шириною 3,44 м., висотою борта 1,44 м., вітрила 50 кв.м., ДВЗ «Lamborghini LDV702M» №5636434 потужністю 20 к.с.

6. Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, які передбачені ст. 256 ЦПК України.

Мирова угода укладена в шістьох примірниках, які мають рівну силу по одному для сторін мирової угоди, одна – Бердянському міськрайсуду Запорізької області.

Судові витрати покладаються на осіб, які їх сплатили».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи – Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд», третя особа – ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти, - закрити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32-А, кв.№2, паспорт серія СА №799380, РНОКПП НОМЕР_1) 50% судового збору у розмірі 1057,20 (одна тисяча п’ятдесят сім гривень двадцять копійок), сплаченого ним за квитанцією №15022201 від 26.01.2018р., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 31217206700011, код отримувача – 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_3 (проживає за адресою: м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1, паспорт серія ВВ №581768, РНОКПП НОМЕР_2) 50% судового збору у розмірі 1989,75 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят дев’ять гривень сімдесят п’ять копійок), сплаченого ним за квитанцією №0.0.977373178.1 від 01.03.2018р., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 31217206700011, код отримувача – 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_3, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

СуддяОСОБА_9