Ухвала суду № 74121524, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4366/18

н/п 1-кс/640/5094/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Соломко Н.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. про продовження строку виконання обов’язків відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кремінна Луганської області, українка, громадянка України, одружена, має неповнолітнього сина 14.12.2008р.н., раніш не судима, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 26.01.2018р. працювала начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Харківська область, м. Куп’янськ, площа Стадіонна АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, 04.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області (далі: Управління) ОСОБА_2 за отриманням дозвільних документів на розміщення на території м. Куп’янська та Куп’янського району Харківської області двох тимчасових споруд комерційного призначення. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4, надасть дозвільні документи на розміщення споруд на місцевості за передачі їй неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за кожну тимчасову споруду.

05.03.2018 о 1310 ОСОБА_5, у приміщенні Управління за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_4 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, Куп’янський район, смт. Ківшарівка, біля буд. 52, та видачу паспорта прив’язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, 22.03.2018 об 1120 ОСОБА_5, у приміщенні Управління одержала від ОСОБА_4 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ-Вузловий, пл. Залізничників, та видачу паспорта прив’язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

22.03.2018р. о 1608 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 3 ст.368 КК України.

23.03.2018р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2018р. із визначенням застави у сумі 528 600 грн. та покладенням, в разі сплати застави, певних обов’язків.

26.03.2018р. ОСОБА_5 звільнена з Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області у зв’язку із внесенням застави.

14.05.2018р. строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - до 22.07.2018р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність отримання висновків судово-технічної, будівельно-технічної експертиз; розсекречення матеріалів негласних слідчих дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; допиту підозрюваної ОСОБА_2 по матеріалам проведених негласних слідчих дій; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні вважали ризики недоведеними, проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрювана вину не визнала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами про результати здійснення оперативно-розшукового заходу – аудіо, відео контроль особи від 23.01.2018р., 28.02.2018р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.02.2018р., 24.02.2018р., 27.02.2018р. 19.03.2018р., 22.03.2018р.; протоколом обшуку від 22.03.2018р.; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.03.2018р.: протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових коштів від 22.03.2018р.

Слідчий суддя також вважає, що ризики, доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на теперішній час не зменшились.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2018р. обов’язків. Однак, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об’єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судово-технічної, будівельно-технічної експертиз; допиту підозрюваної ОСОБА_2 по матеріалам проведених негласних слідчих дій; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_7 обов’язків в межах строку досудового розслідування - до 17.07.2018р.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. про продовження строку виконання обов’язків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на неї ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2018р. обов’язків, зобов’язавши підозрювану, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 17 липня 2018р.:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Куп’янську Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:

Харківська область, м. Куп’янськ, площа Стадіонна АДРЕСА_1,

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_4, ОСОБА_9

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко