Ухвала суду № 74121511, 18.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13769/16-ц

н/п 2/640/387/18

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника прокуратури про закриття провадження у цивільній справі №640/13769/16-ц за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року Харківська місцева прокуратура №2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: заборонити експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у цивільній справі № 640/13769/16-ц заборонено експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року скасувано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник прокуратури не з’явився, через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предметом розгляду справи був спір з приводу заборони експлуатації та використання спірної квартири у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. На теперішній час відповідач отримав дозвільні документи на проведення робіт з пристосуванням приміщень квартири з улаштуванням окремого входу. Також прокурор просив повернути сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1378 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник відповідача ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з поганим самопочуттям.

ФОП ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника прокуратури у відсутність сторін, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, матеріали справи містять достатні докази для розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом розгляду справи був спір з приводу заборони експлуатації та використання спірної квартири у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки будівля за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 605, прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 № 61. Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної адміністрації 13.02.2017 надано дозвіл ОСОБА_1 на проведення реабілітаційних робіт з пристосуванням приміщень квартири № 57 під офісні приміщення з улаштуванням окремого входу за адресою Пушкінський в'їзд. 7-А в м. Харкові. Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 на підставі дозволу Державно-архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт ІУ № 113172721045 від 29.09.2017 та дозволу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної адміністрації від 13.02.2017 № 01-04/186-2/428 проводяться роботи з «Реабілітації житлової квартири № 57 по в'їзду Пушкінському, 7-А в м. Харкові під офісні приміщення. Реставрація».

У відзиві на позов представник ОСОБА_1 зазначила про вищевказані обставини, а також зазначила, що під час проведення будівельних робіт зазначена квартира у будь-якій спосіб не експлуатується, жодна діяльність (підприємницька) в квартирі не ведеться.

Таким чином, враховуючи позиції сторін, обставини справи, вбачається, що на теперішній час предмет спору припинив існування між сторонами, і неврегульовані питання між сторонами відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутню предмету спору.

При зверненні до суду з позовом Харківською місцевою прокуратурою №2 було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно з платіжним дорученням №1747 від 26.08.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв’язку з цим, клопотання про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 56, 57, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №640/13769/16-ц за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі прокуратурі Харківської області, юридична адреса: 61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, сплачені кошти – судовій збір з Державного бюджету України у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №1747 від 26.08.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 31219206700004, одержувач – УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу підписано 18.05.2018 року

Головуючий