Рішення № 74121439, 10.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 207/3541/17

Провадження № 2/202/976/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам’янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі при народженні дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2017 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі при народженні дитини.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2018 року, матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою № 1411 від 22.11.2012 року про призначення державної одноразової допомоги при народженні дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що порядок призначення та виплати допомоги при народженні дитини та про цільове використання коштів їй роз’яснено, підстави відмови в призначенні та припиненні виплати були повідомлені їй пі підпис.

На підставі наданих документів та на виконання ст. ст. 10-12 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. п. 10-16 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, рішенням управління від 31.10.2012 року, відповідачу призначено допомогу при народженні дитини з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 9 300 грн. 00 коп., з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року в розмірі 1 420 грн .83 коп. щомісячно.

10.02.2017 року позивачем отримано листа від КЗ «Центр соціально-псхиологічної реабілітації дітей» Кам’янскьої міської ради, в якому зазначалося про те, що ОСОБА_3 з 23.09.2016 року перебуває на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам'янскьої міської ради, дитину направлено до закладу службою у справах дітей Кам’янскьої міської ради, що відповідно до п. 13 Порядку призначеннz виплати державної допомоги сім'ям з дітьми є підставою для припинення виплати допомоги.

У зв'язку з неповідомленням відповідачем про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, розмір надмірно сплачених відповідачу коштів, станом на 08.12.2017 року складає 7 101 грн. 97 коп., яку, через відмову відповідача сплатити у добровільному порядку, посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми, п. 49 Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, ст. 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 та поданого пакету документів, рішенням управління праці та соціального захисту населення Баглійської районної у місті Дніпродзержинську адміністрації від 31.10.2012 року, відповідачу призначено допомогу при народженні дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 9 300 грн. 00 коп., з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року в розмірі 1 420 грн .83 коп. щомісячно

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про призначення допомоги, ОСОБА_2 була повідомлено під підпис про її обов’язок повідомити управління, у випадку влаштування дитини на повне державне утримання.

Розпорядженням управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам’янської міської ради від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 припинено виплату допомоги при народженні дитини.

Суд вважає, що виникли спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Так, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року,

Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Згідно з листом КЗ «Центр соціально-псхиологічної реабілітації дітей» Кам’янскьої міської ради від 05.02.2017 року за № 80, ОСОБА_3 з 23.09.2016 року перебуває на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Камянскьої міської ради, дитину направлено до закладу службою у справах дітей Кам’янскьої міської ради.

Зазначена обставина, відповідно до порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року, є підставою для припинення виплати допомоги.

Як вбачається з долученого позивачем на підтвердження позовних вимог розрахунку, розмір безпідставно сплаченої ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини станом на 08.12.2017 року складає 7 101 грн. 97 коп.

20.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 під підпис отримала вимогу про сплату зазначеної суми заборгованості, однак станом на день розгляду справи заборгованість не погасила, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув безпідставно отримані кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись: ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам’янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Затишна, 3, код ЄДПРОУ 03192520) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі при народженні дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам’янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Затишна, 3, код ЄДПРОУ 03192520)незаконно отриману допомогу при народженні дитини у розмірі 7 101 (сім тисяч сто одна) грн. 97 (дев’яносто сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар