Ухвала суду № 74121323, 21.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1588/17

Номер провадження 2/493/46/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла 14.05.2018 року заява про відвід судді Тітової Т.П. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за вказаним вище позовом.

Мотивуючи заяву тим, що суддя Тітова Т.П. являється ланцюгом у корупційних схемах, яка узаконює неправомірні дії правопорушників, або не компетентна посадова особа, яка виносить завідомо неправомірні рішення. Всупереч ЗУ «Про мову» головуючий у справі відмовляється забезпечити спілкування на державній мові, всі клопотання представника відповідача на російській мові перекладає на свій розсуд, для прийняття потрібного рішення на користь відповідача. Також суддя безпідставно відмовляє в клопотаннях про накладення арешту на майно відповідача, незважаючи на те, що він розпродує майно та хоче виїхати за кордон до дітей та про явку відповідача, без присутності якого неможливо винести справедливого рішення, тому що існують факти відомі тільки йому. Керуючись викладеним та переконавшись, що суддя Тітова Т.П. судові засідання веде упереджено, приймає рішення всупереч законодавству. У зв'язку з чим, у нього є об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Тітової Т.П.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді зазначеної справи.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тітової Т.П., що відповідає п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 493/1588/17 (провадження № 2/493/46/18) за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2018 року.

СУДДЯ: