Постанова № 74120692, 15.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2214/16-ц Провадження № 22-ц/795/391/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року (місце ухвалення – м. Чернігів, дата ухвалення – 02.02.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах недієздатного батька ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони являються співвласниками житлового будинку по вул. Борисенка, 23-В в м. Чернігові та земельної ділянки площею 0,0945 га, на якій розташований спірний будинок.

Між сторонами, як співвласниками вказаного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та його збереження. Згоди щодо користування земельною ділянкою досягти не вдається, відповідач постійно чинить перешкоди у її користуванні, забороняє вирощувати сільськогосподарські культури, користуватися земельною ділянкою вільно не має можливості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що житловий будинок по вул. Борисенка № 23-В в м. Чернігові необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників поділити у натурі житловий будинок не є можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Щодо виділу в натурі частки земельної ділянки позивач зазначає, що співвласнику якому вона виділяється, надається право саме на ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику.

В позові позивач просив поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 139,5 кв.м. та господарською спорудою, які знаходяться за адресою: вул. Борисенка, 23-В в м. Чернігів, визнавши за ОСОБА_4 право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарську споруду, що відповідають розміру 21/50 ідеальної частки та ОСОБА_3, визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарську споруду, що відповідають розміру 29/50 частки житлового будинку.

Виділити в натурі ОСОБА_4 21/50 частку земельної ділянки, що знаходиться по вул. Борисенка, 23-В у м. Чернігові, площа якої складає 0,0945 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7410100000:012:5099, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_4 в результаті його поділу в натурі, а ОСОБА_3 29/50 частку цієї ж земельної ділянки.

В позові позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної вартості житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в м. Чернігові по вул. Борисенка, 23-В, а також розроблення варіантів їх поділу, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об»єктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвір»я.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 Григоровчи помер, правонаступником після якого є ОСОБА_2

З уточненої позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній вважає два варіанти поділу найбільш оптимальними та справедливими, а саме:

1) І варіанат: відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_2 по площі складає на 9,2 кв.м. більше, в свою чергу відповідно для відповідача на 9,2 кв.м. менше. За таким розподілом позивач має сплатити відповідачу компенсацію в розмірі 30596,00 грн. Даний варіант розподілу відповідає інтересам позивача, оскільки в користуванні позивача буде перебувати кухня, ванна кімната та кімната площею 15,0 кв.м. (на плані визначено літерою А 1-6), яка постійно перебувала в фактичному користування позивача з 2008 року, в свою чергу, такий розподіл відповідатиме інтересам відповідача, оскільки в її користування переходить кухня з водонагрівальним приладом, опалювальні туалет та ванна кімнати, наявні два окремі виходи з будинку, що цілком відповідає абз. 1 п. 6 Постанови ВСУ № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»; 2) ІІ варіант: відповідно до даного варіанту відхилення від ідеальної частки для позивача по площі складає на 1,8 кв.м. менше, для відповідача на 1,8 кв.м. більше. При цьому, за цим варіантом відповідач має сплатити позивачу 19020,00 грн. За цим варіантом обидві сторони матимуть кухні та житлові приміщення. Поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом та самостійними джерелами опалення, електро-, газо-, водопостачання, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку чи господарських споруд.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку – задоволено.

Поділено житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_2 в натурі: - в житловому будинку: кімната 1-5 12,9 кв.м. вартістю 50749,00 гр., кімната 1-6 15,00 кв.м. вартістю 59011,00 грн, кімната 1-7 12,4 кв.м. вартістю 48782,00 грн, котельня 1-8 10,5 кв.м. вартістю 32797,00 грн, коридор ІV 3,0 кв.м. вартістю 8256,00 грн, вбиральня V 1,8 кв.м. вартістю 4954,00 грн, а всього загальною площею по будинку 55,6 кв.м на загальну суму 204549,00 грн; - по надвірним будівлям: 1/2 частину сараю Б1 вартістю 5284,00 грн, а всього на суму 209833,00 грн, що складає 21/50 частину домоволодіння з надвірними будівлями № 23 В по вул. Борисенка в м. Чернігові (згідно варіанту № 1 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017), та визнано право власності на виділену частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Зобов’язано ОСОБА_2 демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5.

Виділено ОСОБА_3 в натурі: - в житловому будинку: кухня 1-1 9,8 кв.м. вартістю 30610,00 грн, кімната 1-2 11,00 кв.м. вартістю 43275,00 грн, кімната 1-3 12,7 кв.м. вартістю 49962,00 грн, кімната 1-4 22,9 кв.м. вартістю 90090,00 грн, кухня 1-10 14,0 кв.м. вартістю 44913,00 грн, коридор 1-11 3,3 кв.м вартістю 10462,00 грн, ванна 1-12 1,9 кв.м. вартістю 6024,00 грн, вбиральня 1-13 1,3 кв.м. вартістю 4121,00 грн, веранда ІІІ 2,7 кв.м. вартістю 6869,00 грн. ванна 1-9 2,2 кв.м. вартістю 6759,00 грн, веранда І 1,1 кв.м. вартістю 3379,00 грн, кладова ІІ 1,0 кв.м. вартістю 3072,00 грн, ґанок вартістю 1057,00 грн, ґанок вартістю 2113,00 грн, а всього загальною площею по будинку 83,9 кв.м. на загальну суму 302706,00 грн; - по надвірним будівлям: погріб під частиною будинку вартістю 6341,00 грн, погріб з лядою В-1 вартістю 4227,00 грн, 1/2 частину сараю Б1 вартістю 5284,00 грн, а всього по надвірним будівлям на суму 15852,00 грн, а всього на суму 318558,00 грн. що складає 29/50 частин домоволодіння з надвірними будівлями № 23 В по вул. Борисенка в м. Чернігові, (згідно варіанту № 1 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017), та визнано право власності на виділену частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частку компенсації за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, в розмірі 12091,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 396,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-10:

від точки 1, що знаходитьсь з фасадної сторони (з боку вулиці) до точки 2;

від точки 2 по зовнішній стіні прибудови до точки 3;

від точки 3 по лінії розподілу будинку до точки 4;

від точки 4 до точки 5 на відстані 15,2 м;

від точки 5 по лінії розподілу сараю до точки 6;

від точки 6 до точки 7 довжиною 10,26 м;

від точки 7 по межі до точки 8, довжиною 22,82+14,11 м.;

від точки 8 до точки 10 довжиною 2,22 м.;

від точки 10 до точки 1 довжиною 1,0 м., згідно варіанту № 1 додаток 2 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017.

Встановлено земельний сервітут на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, обмежена лініями, які проходять через точки 1-2-3-9-10: від точки 1, що знаходитьсь з фасадної сторони (з боку вулиці) до точки 2; від точки 2 по зовнішній стіні прибудови до точки 3; від точки 3 до точки 9; від точки 9 до точки 10, що проходить на відстані 1,0 м. від зовнішньої стіни прибудови; від точки 10 до точки 1, загальною площею 10,0 кв.м., згідно варіанту № 1 додаток 2 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 548,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-11-12:

від точки 1, що знаходиться з фасадної сторони (з боку вулиці) до точки 2;

від точки 2 по зовнішній стіні прибудови до точки 3;

від точки 3 по лінії розподілу будинку до точки 4;

від точки 4 до точки 5 на відстані 15,2 м.;

від точки 5 по лінії розподілу сараю до точки 6;

від точки 6 по межі точки 11 довжиною 17,00 м.;

від точки 11 по межі до точки 12, довжиною 20,91+16,46 м.;

від точки 12 до точки 1 довжиною 20,5 м., згідно варіанту № 1 додаток 2

висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 5283,19 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018, та ухвалити нове, яким задовольнити позов про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 (пріоритетний) чи № 2 згідно висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.08.2016 за № 1724-1726/16-24.

За доводами апеляційної скарги рішення місцевого суду прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.

У скарзі посилається, що за рішенням суду у відведеній для нього частині будинку буде відсутня кухня, а відповідачу оскаржуваним рішенням виділено одночасно дві кухні та дві ванни. Щодо поділу земельної ділянки зазначає, що поділ земельної ділянки відбувається у відповідності з розподілом самого домоволодіння, та проходить по центру. Встановлення земельного сервітуту не вимагається. Судом штучно створено обтяження на належну позивачу на праві власності частину земельної ділянки, встановивши відносно неї сервітут.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується з запропонованими заявником варіантами поділу будинку та земельної ділянки. Вважає, що другий варіант розподілу згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017 забезпечить найбільш оптимальний поділ з врахуванням часток співвласників житлового будинку та земельної ділянки. Цей варіант мінімізує проведення ремонтних робіт по переобладнанню будинку для ізольованого користування приміщенням. Сторони матимуть відокремлену частину будинку з окремим виходом, самостійними джерелами опалення, електро-, газо- та водопостачання. Поділ земельної ділянки виключає поділ господарських споруд і фактично проходить по рівній лінії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.11.1975 ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар 8/25 частини будинку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Громадській, № 23-в; цей будинок в цілому має 62,9 кв.м. жилої площі і до нього примикають сарай та льох.

Згідно договору дарування від 17.11.1975 ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 7/25 частини будинку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Громадській, № 23-в; цей будинок в цілому має 62,9 кв.м. жилої площі і до нього примикають сарай та льох.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2015 визначено, що спадкоємцем на 1/10 частки майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2014, є його син ОСОБА_4, 26.04.1956р.н.; спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з 2/5 частин житлового будинку № 23-В з відповідною господарською будівлею, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Борисенка.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/10 частини житлового будинку видано ОСОБА_3.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 836836, виданого 11.12.2006 на ім’я ОСОБА_3 вбачається, що земельна ділянка площею 0,0945 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 в, належить: ОСОБА_3 – 7/25 частин; ОСОБА_4 – 8/25 частин; ОСОБА_5 – 10/25 частин (а.с.16 т. 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2015 визначено, що спадкоємцем на 1/10 частку майна ОСОБА_5 є його син ОСОБА_4. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з 10/25 частин земельної ділянки, що розташована в м. Чернігові по вул. Борисенка, № 23-В (а.с.7 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2015 визначено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 3/10 частин земельної ділянки, що розташована в м. Чернігові по вул. Борисенка, № 23-В (а.с.89 т. 1).

Згідно технічного паспорта, виданого на ім’я ОСОБА_4 вбачається, що загальна площа приміщень будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, складає 139,5 кв.м., житлова площа – 86,0 кв.м., допоміжна площа – 43,0 кв.м., площа літніх приміщень – 9,6 кв.м. (а.с.11-15 т. 1).

20.03.2017 ОСОБА_4 помер (а.с.207 т. 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2017 визначено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 21/50 частки у праві власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Борисенка, № 23-В, яка належить спадкодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 836836, виданого Чернігівською міської радою 11.12.2006 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6958; земельна ділянка площею 0,0945 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:012:5099 (а.с.230 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2017 визначено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 21/50 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною господарською будівлею № 23-В, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Борисенка (а.с.232 т. 1).

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції та неоспорюються сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову та визначив варіанти розподілу згідно з Висновком експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017, оскільки він є найбільш наближеним до фактичного користування домоволодінням, не потребує значних затрат на переобладнання для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, а тому не порушує права та законні інтереси сторін, відповідає ідеальним часткам співвласників, а встановлення земельного сервітуту, який передбачений за даним варіантом поділу земельної ділянки, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якого він встановлений.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого суду щодо визначення варіантів виділу частки майна в натурі між співвласниками враховуючи наступне.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом.

Аналіз положень ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 88 ЗК України.

За нормою ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку, виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як вбачається, позивач обґрунтовує відсутністю згоди щодо поділу спільного майна в натурі, проте суд першої інстанції провів поділ домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного співвласників, а саме: ОСОБА_2 – 21/50 часток, ОСОБА_3 – 29/50 часток, згідно з варіантом № 1 (додаток 1) розподілу житлового будинку та варіанту № 1 (додаток 2) розподілу земельної ділянки за Висновком експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017, який передбачає встановлення сервітуту на частину земельної ділянки, яку суд виділив позивачу ОСОБА_2

Судом першої інстанції не враховано, що вимог щодо встановлення сервітуту, після проведення експертиз заявлено не було, крім того інші варіанти експертиз передбачають можливість поділу без встановлення сервітуту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з варіантом № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016 відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 21/50 частки складає: по площі на 1,8 кв.м. менше, по вартості 19020,00 грн менше.

Встановлено, що основними доводами при запереченні вимог відповідачем ОСОБА_3 на уточнену позовну заяву є необхідність сплати позивачу 19020,00 грн, яку відповідач в силу матеріального стану не може сплатити, а також необхідність виконання ремонтних робіт по переобладенню житлового будинку щодо електропостачання, опалення та водовідведення.

Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої у разі виділу за запропонованим варіантом № 2 останній відмовляється від грошової компенсації на його користь в розмірі 19020,00 грн, яку має сплатити ОСОБА_3, та має провести за власні кошти закладення дверних проходів, що зменшить матеріальне навантаження на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе не стягувати компенсації на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 19020,00 грн., враховуючи відмову та зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2,1-5 та 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-1, відповідно по поданої заяви.

Також, враховано, що електролічильник розташований в кімнаті, якою користувався батько позивача за життя, а на даний час позивач, в якій проведений ремонт та встановлено вікно, коштом позивача, і спір щодо виділу в натурі виник саме у зв»язку з необхідністю облаштування окремими комунікаціями займаної частини будинку кожним співвласником, на що посилається позивач у своєму позові.

Враховуючи викладене зазначені заперечення, а також посилання, що виділ слід здійснити за другим варіантом розподілу згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно –технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.17, не ґрунтуються на матеріалах справи, крім того відповідачка категорично заперечила зменшення її частки та отримання відповідної компенсації, а також відшкодування вартості ремонту у займаних кімнатах позивачу.

Судом також враховано пояснення сторін згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 користується кухнею 1-10, де і розташований котел, яким здійснюється опалення фактично займаної частини будинку. Кухнею 1-1 та ванною 1-9 ОСОБА_3 майже не користувалась, бо вони незадовільно опалюються.

Не є обґрунтованими та не підтверджуються доказами посилання відповідача ОСОБА_3, що зазначений варіант буде порушувати її можливість отримувати водопостачання, оскільки він залишиться на земельній ділянці позивача, та він буде мати можливість припинити водопостачання.

Відповідно до пояснень сторін, даних в апеляційному суді, влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-8 та 1-1 не передбачають втручання у несучі конструкції будинку чи його інженерні системи, оскільки зазначена стіна є влаштованою перегородкою у прибудові, як і демонтаж та закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-1 та 1-2,1-5 та 1-6, тобто вимоги статті 152 ЖК не порушені.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції, поклавши в основу рішення фактичне користування, дійшов до висновку про виділ майна в натурі з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вийшов за межі позовних вимог встановивши сервітут та визнав право власності за наявності правовстановлюючих документів на об»єкти нерухомого майна при вирішенні питання виділу в натурі належної частини.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016, земельної ділянки згідно варіанту № 2 додаток 4 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, то на його користь з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 5575,82грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року змінити в частині визначення варіантів виділу часток в натурі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 23 В, РНОКПП НОМЕР_2) про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі: - в житловому будинку: кухню 1-1 9,8 кв.м. вартістю 30610,00 грн., кімнату 1-6 15,00 кв.м. вартістю 59011,00 грн., кімнату 1-7 12,4 кв.м. вартістю 48782,00 грн., котельню 1-8 10,5 кв.м. вартістю 32797,00 грн., 1-9 ванну 2,2 кв. м. вартістю 6759,00 грн, І веранду 1,1 кв. м. вартістю 3379,00 грн., ІІ кладову 1,0 кв.м. вартістю 3072,00 грн., коридор ІV 3,0 кв.м. вартістю 8256,00 грн., вбиральню V 1,8 кв.м. вартістю 4954,00 грн., а всього загальною площею по будинку 56,8 кв.м на загальну суму 197620,00 грн.;

- по надвірним будівлям: 1/2 частину сараю Б1 вартістю 5284,00 грн., а всього на суму 202904,00 грн., що складає 21/50 частину домоволодіння з надвірними будівлями № 23 В по вул. Борисенка в м. Чернігові (згідно з варіантом № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016 року).

Зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2,1-5 та 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-1.

Виділити ОСОБА_3 в натурі:

- в житловому будинку: кімнату 1-2 11,00 кв.м. вартістю 43275,00 грн., кімнату 1-3 12,7 кв.м. вартістю 49962,00 грн., кімнату 1-4 22,9 кв.м. вартістю 90090,00 грн., кімнату 1-5 12,9 кв.м. вартістю 50749,00, кухню 1-10 14,0 кв.м. вартістю 44913,00 грн., коридор 1-11 3,3 кв.м вартістю 10462,00, ванну 1-12 1,9 кв.м вартістю 6024,00 грн., вбиральню 1-13 1,3 кв.м вартістю 4121,00 грн., веранду а3 – 1 2,7 кв.м. вартістю 6869,00 грн., ґанок вартістю 1057,00 грн., ґанок вартістю 2113,00 грн., а всього загальною площею по будинку 82,7 кв.м на загальну суму 309635,00 грн.; - по надвірним будівлям: погріб під частиною будинку вартістю 6341,00 грн., погріб з лядою В-1 вартістю 4227,00 грн., 1/2 частину сараю Б1 вартістю 5284,00 грн., а всього по надвірним будівлям на суму 15852,00 грн., а всього на суму 325487,00 грн., що складає 29/50 частин домоволодіння з надвірними будівлями № 23 В по вул. Борисенка в м. Чернігові, (згідно з варіантом № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016 року).

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 396,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7:

від точки 1, що знаходитьсь з фасадної сторони (з боку вулиці) до точки 2;

від точки 2 по лінії розподілу будинку до точки 3, що знаходиться на відставні 6,0 м від стіни будинку;

від точки 3 до точки 4, на відставні 6,0 м;

від точки 4 по лінії розподілу сараю до точки 5, на відставні 4,40+3,11+9,8 м;

від точки 5 по межі до точки 6, довжиною 9,7 м;

від точки 6 по межі до точки 7, довжиною 22,82+14,11м;

від точки 7 до точки 1, довжиною 7,7 м, згідно з варіантом № 2 додаток 4 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016 року.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 548,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-8-9:

від точки 1, що знаходиться з фасадної сторони (з боку вулиці), до точки 2;

від точки 2 по лінії розподілу будинку до точки 3, що знаходиться на відстані 6,0 м від стіни будинку;

від точки 3 до точки 4, на відстані 6,0 м;

від точки 4 по лінії розподілу сараю до точки 5, на відстані 4,40+3,11+9,8 м;

від точки 5 по межі до точки 8, довжиною 17,57 м;

від точки 8 по межі до точки 9, довжиною 20,91+16,46 м;

від точки 9 до точки 1, довжиною 16,02 м, згідно з варіантом № 2 додаток 4 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно –технічної та земельно –технічної експертизи № 1724-1726/16-24 від 30.08.2016 року.

В частині вирішення судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5575,82 грн у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено 18.05.2018.

Головуючий:Судді: