Постанова № 74120465, 18.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/329/18 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д. Провадження № 33/795/172/2018 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., з конфіскацією кота, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Місцевим судом ОСОБА_3 було визнано винуватим у тому, що він 02 березня 2018 року, в 09 год. 00 хв., порушив правила тримання котів, а саме залишив свого кота без догляду за місцем свого проживання після чого кіт заліз до господарства громадянки ОСОБА_4, де задушив курча, віком 5 місяців, чим заподіяв шкоду останній на суму 100 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що жоден нормативно-правовий акт, який діє на території України, Чернігівської області або м. Городня не зобов'язує громадян здійснювати догляд за домашніми котами, та не встановлює порядок і умови здійснення такого догляду. Адміністративну відповідальність за приведення у громадські місця та вигулювання без повідка і намордника також передбачено лише щодо собак. У власника кота відсутній нормативно закріплений обов'язок обмежувати свободу пересування тварин. Кіт також, на відміну від собак певних порід, не є джерелом підвищеної небезпеки, що виключає можливість настання навіть цивільної відповідальності за шкоду, завдану твариною. Стосовно застосування додаткового покарання у виді конфіскації кота, зазначає наступне: відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

Стаття 154 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Отже, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови місцевого суду, передбачені вказаною нормою права діяння ОСОБА_3 не інкриміновані.

Не зазначено і які саме Правила тримання котів порушив ОСОБА_3 (повна назва, найменування компетентного органу, що їх видав, тощо).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року щодо нього скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай