Ухвала суду № 74120407, 17.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6268/17 Головуючий у І інстанції Косач І.А.Провадження № 11-сс/795/169/2018 Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «Спеціалізована торгівельна компанія «Форет» – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Спеціалізована торгівельна компанія «Форет», відкритих в банківських установах.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Спеціалізована торгівельна компанія «Форет» – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її слід повернути адвокату ОСОБА_1, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб, наділених правом подання апеляційної скарги, міститься у ст. 393 КПК України. Цей перелік є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, окрім іншого, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, які надані адвокатом до апеляційної скарги, не містить даних про те, що дане товариство уповноважує адвоката ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів, а також про те, що він має статус представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, як того вимагає ст. 64-2 КПК України. Також додані до апеляційної скарги документи не містять конкретних повноважень представника товариства, зокрема, на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належним чином завірені документи, які свідчать про власника майна, та оригінал ордеру, передбаченого ст. 50 КПК України.

Апелянт, звернувшись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, при цьому мотивує причини пропуску голослівними доводами, які не підтверджені документальними доказами.

З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_1 не є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Спеціалізована торгівельна компанія «Форет» – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2