Постанова № 74119961, 14.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/21215/17

Номер провадження:22-ц/791/624/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Крім того, позивачка подала заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначену квартиру та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо зазначеного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

У лютому 2018 року ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зазначені вимоги, зокрема, пред'явлені до державного реєстратора КП «ХБТІ» ХОР, а не до фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, вжиті судом заходи є неспівмірними із предметом позову та порушують права і законні інтереси третіх осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, зазначає про порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими, потреба в скасуванні заходів забезпеченні позову ще не відпала, скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи представника відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_3 як власника, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як «арешт майна», який встановлений цивільно-процесуальним законом, зводиться лише до обмеження прав власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті.

Оскільки предметом виниклого між сторонами спору є законність рішення державного реєстратора, на підставі якого може здійснюватися перехід права власності на спірне майно, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 382, 384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько