Ухвала суду № 74119879, 16.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9261/17

н/п 1-кс/766/5256/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром»на бездіяльність прокурора Херсонської області

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов’язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК Українистрок, тобто на протязі трьох днів; а також зобов’язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області у п’ятиденний строк з дня постановлення ухвали судом надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обов’язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, які виконати протягом 5 робочих днів. В обґрунтування скарги послався на те, що 24.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на адресу прокуратури Херсонської області було надіслано скаргу в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив надати прокурору обов’язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України протягом 5 робочих днів з дня розгляду даної скарги. Дана скарга була отримана 25.04.2018 року. Однак, станом на день подання скарги до суду та у порушення строків, передбачених ст. 308 КПК України, не отримано жодної відповіді, внаслідок чого скарга не вирішена, рішення за нею не прийняте.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній та зазначив, що вже після подання до суду скарги та поза межами встановленого строку було отримано лист-відповідь № 04/2/4-1250-17 першого заступника прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 04.05.2018 року, яким повідомлено про відмову у задоволенні скарги, оскільки ТОВ «Сивашенергопром» не вправі заявляти дану скаргу, бо суб’єктами її подання може виступати лише підозрюваний, обвинувачений та потерпілий. Заявник не погоджується з даним висновком прокурора, бо такий суперечить змісту ч.1 ст. 308 КПК України в редакції із змінами Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В свою чергу пункт 91 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12015230250000558 від 27.08.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України за фактом вчиненя шахрайських дій, пов’язаних із безпідставним виключенням одного із засновників зі складу ТОВ «Сивашенергопром» та заволодіння його часткою у статутному фонді.

24.04.2018 року, в межах згаданого кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» надіслав поштою на адресу прокуратури Херсонської області свою скаргу від 20.04.2017 року, в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив надати прокурору обов’язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015230250000558 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

04.05.2018 року першим заступником прокурора Херсонської області Циганком С.В., за результатом розгляду зазначеної скарги, на адресу адвоката ОСОБА_3 було складено лист-повідомлення за № 04/2/4-1250-17, яким відмовлено у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що згідно положень ст. 308 КПК України таку скаргу може бути подано лише підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим, а ТОВ «Сивашенергопром» до даних процесуальних суб’єктів не відноситься.

Однак, зазначений висновок прокурора прямо суперечить самому змісту ч.1 ст. 308 КПК України, в редакції із змінами внесеними до неї Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 року, відповідно до якої право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування мають також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Крім цього, згідно із вимогами ч.3 ст. 110 КПК України рішення прокурора вищого рівня щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків мало бути прийняте у формі відповідної постанови.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду у визначений строк скарги адвоката ОСОБА_3 від 20.04.2018 року обґрунтована, а прокурора необхідно зобов’язати здійснити розгляд зазначеної скарги у передбачені для цього строки і порядку.

Разом з тим, вимога, зазначена в скарзі стосовно зобов’язання прокурора надати вказівки процесуальному керівнику по кримінальному провадженню, є передчасною при розгляді зазначеної скарги та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов’язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5