Ухвала суду № 74119422, 21.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/493/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення

учасників кримінального провадження:

прокурора – Воробей Л.В.,

засудженого – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення. Судове рішення обґрунтовується тим, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз’яснень.

Засуджений ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив відвід суддям колегії суддів, які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, на усунення будь-яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду.

Заслухавши засудженого із захисником, які вважають, що подана заява має бути задоволена, прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, у якому подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, і дослідження матеріалів кримінальної справи за № 1-1/2011, у якій ОСОБА_5 і ОСОБА_3 засуджені вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, з’ясовано, що суддею Матусом В.В. розглядалося в складі колегій апеляційного суду апеляції на постанови Білопільського районного суду Сумської області, винесені за результатами розгляду скарг на постанови прокурора Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за рядом заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про факти, пов’язані з провадженням досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі, і ці ухвали апеляційного суду були предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду кримінальної справи по суті пред’явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обвинувачення з ухваленням обвинувального вироку.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н.О. повернула заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, яка була предметом перегляду суду касаційної інстанції та скасована.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвали, постановлені колегіями суддів апеляційного суду, у складі яких були вказані судді, фактично взяті судом до уваги при ухваленні стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вироку, були предметом перегляду суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів Матуса В.В. і ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Матуса В.В. і судді Литовченко Н.О. у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.