Ухвала суду № 74119063, 21.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження № 1-кп/592/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ралка С.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою.

У судовому засіданні прокурор подала суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов'язків прибувати за викликом суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідкками.

В якості ризиків застосуваня даного запобіжного заходу прокурором зазначено можливість переховування від суду з метою уникнення справедливого покарання за вчинене, впливу на свідків та потерпілу, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 теж підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд не обирати відносно нього запобіжних заходів, оскільки має намір працевлаштуватись щоб заробляти кошти на своє існування, а перебуваючи під домашнім арештом не зможе цього зробити.

Захисник ОСОБА_2 заперечуючи проти клопотання пояснила, що ризики зазначені прокурором нічим не підтверджуються. ОСОБА_3 був звільнений з під варти ще в січні 2018 року і з того часу ніяких порушень не допускав, не на кого, у тому числі на потерпілу не впливав. Тому просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а у випадку, якщо суд все ж таки дійде висновку про застосування домашнього арешту, то просила застосувати такий арешт не цілодобово, а в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, щоб обвинувачений мав можливість працювати.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами частини 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання … обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від … суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого … обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому … обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що … обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В якості ризиків прокурором було зазначено можливість переховування від суду з метою уникнення справедливого покарання за вчинене, впливу на свідків та потерпілу, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає недоведеними ризики передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК у виді переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений був звільнений з під варти у січні 2018 року і перебуваючи під домашнім арештом не став переховуватись від суду, а 14.05.2018 року у нього взагалі закінчився строк дії домашнього арешту і з того часу він також не переховується від суду. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він ніде не працює, то це є виключно припущеннями прокурора, які нічим не підтверджуються, тому цей ризик не може бути врахований судом.

Однак, суд погоджується із стороною обвинувачення, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК у виді впливу на потерпілу, оскільки весь час перебування обвинуваченого на свободі, потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в м.Києві і виписалась з лікарні тільки за декілька днів до даного судового засідання і обвинуваченому не було достовірно відомо про місце її знаходження, тому враховуючи, що кожного засідання вона звинувачує ОСОБА_3 у вчиненому на неї розбійному нападі це може вплинути на його волевиявлення і стати причиною здійснення незаконного впливу на неї.

Враховуючи, що на даний час проджовжує існувати ризик у виді незаконного впливу на потерпілу, це дає суду законні підстави для застосування відносно обвцнуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо працевлаштування на даний час нічим не підтверджується, жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_5М. працевлаштовується, стороною захисту суду не надано, на запцтання суду, ОСОБА_3 не зміг врозуміло пояснити куди саме, на яку посаду він працевлаштовується і не зміг пояснити виконувану ним роботу, а у випадку надання таких доказів в майбутньому, захист може заявити суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд також вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_1.

5) носити електронний засіб контролю.

Згідно частин 4 та 5 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це … суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою … обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю та покласти на нього обов’язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_1.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в два місяці по 20.07.2018 року включно.

Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: М.М.Косолап

ОСОБА_6