Постанова № 74118940, 21.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2770/18 Провадження № 3/591/906/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 08 травня 2018 року близько 20 години 55 хвилин в м. Суми по вул. Харківська, 2/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5, н.з. ВМ 1045 АН, здійснив рух заднім ходом, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti , н.з. ВМ 5519 АК, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 08 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443194.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому також особисто зазначив, що з протоколом не згоден, докази вказаного порушення не надані, вважає, що порушені його права, але в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

До пояснень викладених водієм ОСОБА_1 в протоколі суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту та невірною оцінку ОСОБА_1 ситуації, оскільки вони спростовуються долученими поясненнями свідків та іншого водія ОСОБА_2, який в письмових поясненнях зазначив, що в момент зіткнення перебував в своєму автомобілі на парковці ТУ Мануфактура, коли сталося зіткнення, його автомобіль був в нерухомому стані. Під час спілкування з водієм автомобіля BMW X5 - ОСОБА_1, той поводив себе зухвало, ображав водія ОСОБА_2, повідомив, що ніякої шкоди він не буде відшкодовувати (а.с.5).

Пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами у справі і суд надає їм перевагу, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443194 від 08 травня 2018 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), з яких вбачається, що він був свідком вказаного ДТП, зазначає, що коли під’їхав автомобіль BMW X5 та почав парковку заднім ходом, автомобіль Chevrolet Lacetti перебував на парковці в нерухомому стані. Під час парковки автомобіля BMW X5 сталося зіткнення, в результаті якого було пошкоджено передній бампер автомобіля Chevrolet Lacetti.

- з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що він був очевидцем того, як працівниками патрульної поліції було роз'яснено водію ОСОБА_1 зміст протоколу, час та місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис у протоколі.

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6-7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем BMW X5, н.з. ВМ 1045 АН, допустив порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti , н.з. ВМ 5519 АК, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов