Рішення № 74118900, 18.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/612/18

Провадження № 2/591/1117/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

за участю секретаря: Сітало Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2/30; код ЄДРПОУ 39691431) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого він є, уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18935 грн. зі сплатою відсотків та комісій в розмірі встановленому договором. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків, комісій. Станом на 11.01.2018 року відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 20552,33 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати.

У даній справі 09.02.2018 року було відкрите спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду на 02.04.2018 року. 02.04.2018 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2018 року.

Відповідач відзив на позов не подала.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов фактично визнала та пояснила суду, що через скрутне матеріальне становище вона не мала можливості вчасно повернути кредит. В даний час вона намагається врегулювати даний спір шляхом укладення нового договору про реструктуризацію заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.10.2015 року між ПАТ «Ідея-Банк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит в розмірі 18935 грн. зі сплатою 25% річних на строк 72 місяці. Умовами договору також визначений обов’язок відповідача сплачувати щомісячну комісію у розмірі 0 %. Вказані обставини підтверджуються копією договору (а.с. 11-15).

Кошти у розмірі 18935 грн. відповідач отримала у повному обсязі (а.с. 10)

З наведеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 207, 526, 527, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно зазначених положень закону кредитний договір укладається лише у письмовій формі і підписується сторонами. Відповідач, боржник за договором, зобов’язаний добросовісно виконувати свої обов’язки та повернути заборгованість по тілу кредиту, сплатити відсотки за користування.

Відповідно до умов договорів факторингу (а.с. 20-34), право вимоги за вказаним кредитним договором в сумі 20852,33 грн. (17381,92 грн. заборгованість з повернення тіла кредиту та 3470,40 грн. заборгованості за несплаченими процентами/комісіями станом на 17.11.2016 року) відступлене ПАТ «Ідея Банк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а останнім на користь позивача.

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на час відступлення права вимоги позивачу (28 лютого 2017 року) заборгованість відповідача за кредитним договором становила 20552,33 грн. та складалася з 17381,92 грн. заборгованість з повернення тіла кредиту та 3470,40 грн. заборгованості зі сплати процентів.

Станом на 11.01.2018 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 20552,33 грн.

Будь-яких доказі на спростування вказаної заборгованості відповідач суду не надала.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У зв’язку з викладеним відповідач зобов’язаний повернути позивачу кредит та сплатити проценти в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведеного вбачається, що доведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором станом на 11.01.2018 року становить 20552,33 грн., яка складається з боргу з повернення тіла кредиту та заборгованості зі сплати відсотків.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20552,33 грн. заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2/30; код ЄДРПОУ 39691431) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2/30; код ЄДРПОУ 39691431) 20552,33 грн. заборгованості та 1762 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя