Рішення № 74118834, 21.05.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/793/18

Провадження № 2/576/337/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов’язаний був щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати комісію за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов’язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 31 березня 2018 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 101175 грн. 39 коп. (2459 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом, 88446 грн.12 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4975 грн. 88 коп. – заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. – штраф (фіксована частина), 4794 грн. 07 коп. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав.

У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із представлених позивачем документів (анкети-заяви, довідки про умови кредитування, копії паспорту боржника) вбачається, що 07 липня 2010 року кредитний договір був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином ОСОБА_2 Згідно цього договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору громадянин ОСОБА_2 зобов’язаний був щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати комісію за користування кредитом.

В той же час, із змісту позову, а також із представленого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банк просить стягнути заборгованість із громадянина ОСОБА_1 Однак, в матеріалах справи відсутні дані, що з цим громадянином банк укладав вказаний вище кредитний договір. Також в матеріалах справи відсутні дані, що громадянин ОСОБА_1 має відповідати за боргами громадянина ОСОБА_3

Згідно положень цивільного процесуального законодавства, відповідач – це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач – особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Однак, з відповідним позовом до громадянина ОСОБА_2 банк не звертався, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову банку до громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований по вул. Грушевського, 1-д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя