Постанова № 74118810, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3048/18

Номер справи місцевого суду: 520/13448/15-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

з участю: представника позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року (суддя Прохоров П.А.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

29.09.2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2015 року у розмірі 100 000 доларів США і в особі представника подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Одесі і заборони Державній реєстраційній службі вчиняти певні дії.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду від 30.09.2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи і недодержання принципу співмірності заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга представника відповідача зазначає: рішення про вжиття заходів забезпечення позову прийнято виключно із врахуванням позиції позивача і за відсутності доказів та обґрунтування обставин, які можуть призвести до утруднення виконання рішення суду; виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нежитлових приміщень першого поверху ьа підвалу по АДРЕСА_2 в м. Одесі із загальною площею приміщень 480,7 м2; вартість іпотечного майна повністю покриває розмір грошових вимог позивача, а тому обтяження іншого нерухомого майна, власником якого є відповідач, не вимагається; заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань і доказів ускладнення виконання рішення суду.

Представник Банка надав до суду апеляційної інстанції заяву про визнання апеляційної скарги, яка зазначає, що Банк у повному обсязі визнає скаргу відповідача на ухвалу суду від 30.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

28.09.2015 року між Банком і відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 491 000 доларів США на строк до 27.09.2022 року.

Станом на 28.09.2015 року у відповідача виникла заборгованість з повернення кредиту, відсотків і комісії.

Судом апеляційної інстанції, на підставі доводів скарги і доданих до неї доказів встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, міститься запис про заборону стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху і підвалу по АДРЕСА_2 в м. Одесі із загальною площею приміщень 480,7 м2, власником яких є відповідач, а іпотекодержателем Банк (а.с.217,218 т.1).

Суд, задовольняючи заяву представника Банка про забезпечення позову, зокрема виходив з того, що наявні підстави для тимчасового обмеження відповідача у праві розпорядитись нерухомим майном у вигляді житлового будинку (а.с.131 т.1).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Та обставина, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.09.2007 року Банк та відповідач договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку Банка нежитлові приміщення першого поверху і підвалу по АДРЕСА_2 в м. Одесі із загальною площею приміщень 480,7 м2, зазначена інформація наявна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.217,218 т.1), Банк у суді заявив вимоги про стягнення 100 000 доларів США, свідчить про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Одесі, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Банк визнав апеляційну скаргу представника відповідача, яка у тому числі зазначає про наявність іпотечного договору та не співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи (ст. 364 ч.4 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви Банка щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, представник позивача визнав апеляційну скаргу, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову будівлю по АДРЕСА_1 в м. Одесі (реєстраційний номер майна 25740552, власник ОСОБА_2, ІІН №НОМЕР_1).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти дній з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Г.Я. Колесніков