Окрема ухвала № 74118701, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3490/18

Номер справи місцевого суду: 1527/2-6700/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року, ухваленого суддею Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2006 року провадження за позовом ОСОБА_2 було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с. 17 т. 1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, було відмовлено, постановою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року, рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 168-170 т. 6).

Під час розгляду зазначеної цивільної справи, апеляційним судом були виявленні допущені судом першої інстанції порушення, які полягають в грубому нехтуванні вимог закону, а також які суттєво порушують права учасників цивільного процесу на справедливий суд в розумний строк.

Справа, за позовом ОСОБА_2 у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала більш ніж 11 років.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з Конституцією України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норм цивільно-процесуального кодексу України, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, який здійснює судочинство неупереджено, на засадах законності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

В Постанові Пленуму ВСС України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

Колегією суддів, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що дана справа перебувала у провадженні суддів Суворовського районного суду м. Одеси понад 11 років (у провадженні судді Катаєвої Е.В. – 1 рік 6 місяців (10.03.2006 р. по 05.09.2007 р.), у провадженні судді Шепітко І.Г. – 3 роки 1 місяць (з 05.09.2007 р. – 17.09.2010 р., 09.02.2011 р. по 22.03.2011 р.), у провадженні судді Гудіної Н.І. – 9 місяців (з 04. 04.2011 р. по 14.07.2011 р., 23.12.2011 р. – 26.06.2012 р.), судді Кисельова (02.07.2012 р. по 30.07.2012 р.), у провадженні судді Бабакова В.П. - 3 роки 7 місяців (з 07.08.2012 р. по 22.01.2016 р., 15.09.2016 р. – 09.12.2016 р.).

Під час розгляду справи, було встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 було тричі залишено без розгляду (судді Шепітко І.Г., Гудіна Н.І., Бабаков В.П. ), всі ухвали в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Також суддями після тривалого розгляду були заявлені собі самовідводи (суддя Шепітко І.Г., Гудіна Н.І.).

По справі більш ніж 11 років не було прийнято рішення по суті заявлених вимог.

Незважаючи на складність справи, яка розглядалася судом, зупинення провадження у справі, знаходження справи у суді апеляційної інстанції та інші об`єктивні та суб`єктивні причини, сам по собі факт її розгляду більше 11 років є недопустимим.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Про викладене довести до відома голови Суворовського районного суду м. Одеси для обговорення і вжиття заходів для належної організації роботи і дотримання розумних строків розгляду справ.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний термін.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2018 року