Постанова № 74118610, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/288/18

Номер справи місцевого суду: 2-2293/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року( суддя Ільченко Н.А.) у справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2010 року ПАТ ОСОБА_8 банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеними позовним вимогами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одесьої обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» задоволено та суд стягнув з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №014/83457/85/87919 від 29.01.2008 року у розмірі 179 945,31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.07.2010 року складає 1 420 344,32 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В квітні 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-2293/11 у зв’язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/87919 від 29.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року задоволено заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Замінено стягувачем з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2011 року по справі №2-2293/11, а саме: з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, п/р №26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк» МФО: 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що правонаступником ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» є ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/7-4373 від 27.02.2017 року за кредитним договором № 014/83457/85/87919 від 29.01.2008 року. При цьому заявник зазначає, що ініціювання заміни сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є передчасним так як це товариство має право ініціювати заміну сторони виключно після заміни стягувача на ПАТ «Вектор Банк».

Крім того посилається на нікчемність договору відступлення прав вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року посилаючись на відсутність згоди на це позичальника.

Одночасно в своїй заяві товариство заявило клопотання про відстрочення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року клопотання ПАТ «ВЕРТОР БАНК» про відстрочення сплати судового збору задовольнив. відстрочив сплату судового збору в розмірі 1600 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін. При цьому посилається на те, що процесуальне правонаступництво не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами та така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі та в тому числі з правом відступлення прав вимоги. Крім того посилається на те, що з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року ПАТ «Вектор Банк» перебуває у процедурі ліквідації.

В судове засідання сторони не з’явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності з урахуванням вимог ст.2 ЦПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Встановлено, що 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/87919 від 29.01.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

27.02.2017 року мім ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/83457/85/87919 від 29.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

ОЦІНКА СУДУ

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що з представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за результатами укладеного Договору відступлення права вимоги від 27.02.2017 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на буді стадії виконавчого провадження стягувача або іншою особою у зв'язку з вибуттям стягувача після постановлення щодо нього судового рішення і заміни правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цвілого законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 378 ППК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідне зазначити, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання.

Пунктом 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Дана інструкція визначає порядок заміни кредитора у відкритому виконавчому провадженні, дії державного виконавця та заінтересованої сторони в такому випадку.

Посилання заявника на нікчемність договору між сторонами не приймається судовою колегією до уваги так як виходить за межі предмета доказування.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія з підстав ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін .

В силу ст.141 ЦПК України судова колегія стягує з заявника судовий збір на користь держави в розмірі 1600 грн. з врахуванням його відстрочення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року.

Керуючись ст. 141,367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» залишити без задоволення,а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21.05.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

ОСОБА_9