Ухвала суду № 74118347, 18.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24102/16-ц

Провадження №2з/522/119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору.

24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, згідно якого, остання просить скасувати заходи забезпечення позову вжиту ухвалою суду від 14.12.2016 року, а саме скасувати арешт на:

- легковий автомобіль BMW 118i, н/з ВН0670BH;

- легковий автомобіль Toyota Camry, н/з ВН6701HB;

- дачний будинок за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014;

- 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку №22 за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 073824 від 24.02.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» у судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Поедставник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, надав до суду заяву згідно якої просить розглядати заяву без його участі та не заперечую щодо її задоволення.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року заяву ТОВ «Криогенні газові технології» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт на легковий автомобіль BMW 118i, н/з ВН0670BH; легковий автомобіль Toyota Camry, н/з ВН6701HB; дачний будинок за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014; 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку №22 за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 073824 від 24.02.2011.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року судом прийнято відмову представника позивача від позову та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору.

У відповідності із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/24102/16-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, у вигляді арешту накледенного на:

- легковий автомобіль BMW 118i, н/з ВН0670BH;

- легковий автомобіль Toyota Camry, н/з ВН6701HB;

- дачний будинок за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014;

- 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку №22 за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 073824 від 24.02.2011 року.

Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.