Ухвала суду № 74118140, 21.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/3538/17

провадження № 2-ві/520/9/18

УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

та передачу справи попередньому складу суду

м. Одеса

21.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. – головуюча

в порядку письмового провадження, вирішивши питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Васильків Олени Василівни за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 від 08.05.2018 року (вхід. № ЕП-2509) у справі № 520/3538/17 за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1.; адреса: м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г, п/і 65113) до Повного товариства «Ломбард «Совєцький» ОСОБА_4 і компанія» (ЄДРПОУ 36301444; м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, п/і 02100), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2; АДРЕСА_1, п/і 02091), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3; АДРЕСА_2, п/і 02156) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/3538/17 за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Совєцький» ОСОБА_4 і компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки (головуючий суддя Васильків В.О.).

Заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 08 травня 2018 року та розглянута судом під головуванням судді Васильків О.В. 10 травня 2018 року про що постановлено відповідну ухвалу.

Судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду заяви, встановлено, що 24.03.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів, та відповідно до уточненої позовної заяви від 17.04.2018 року просить ухвалити рішення про негайне поновлення ОСОБА_3 на роботі в ПТ «Ломбард «Совєтський» ОСОБА_4 і компанія»; ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 всієї суми боргу за весь час вимушеного прогулу; зобов'язати працедавця ПТ «Ломбард «Совєтський» ОСОБА_4 і компанія» здійснити сплату обов'язкових платежів та страхових внесків із проведених ОСОБА_3 нарахувань; ухвалити рішення про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 50000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 27.03.2017 року провадження у справі відкрито.

08.05.2018 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі. Підставою відводу судді представник позивача зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим судовий розгляд справи здійснюється в режимі відео конференції. В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 неодноразово заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання копій таких документів як в паперовому вигляді, так і в електронному, а також клопотання про оголошення змісту таких документів в судовому засіданні, однак в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, що представник ОСОБА_2 розцінює як дії, що ставлять під сумнів об'єктивність та безсторонність даного складу суду, створюють у відповідача переконання про упередженість суду, яка виражається шляхом вчинення перешкод у доступі сторони до матеріалів справи та введенні відповідача у додаткові витрати. Також представник ОСОБА_2 зазначає, що під головуванням судді Васильків О.В. була розглянута цивільна справа №520/4116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в м. Одесі про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, допущених в рамках ЄРДР № 12013170490008049 від 26.12.2013 року службовими особами Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та рішенням від 06.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що ухвалюючи рішення по справі №520/4116/16-ц суд дійшов переконання про наявність завданої ОСОБА_3 моральної шкоди відповідно до її обґрунтувань, а тому при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з тих самих доводів в рамках справи № 520/5338/17 даний склад суду не зможе бути об'єктивним і безстороннім, оскільки вже має правову позицію та точку зору з цього питання, висловлену в іншому рішенні.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи № 520/9513/17, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Щодо перешкоджання стороні відповідача в ознайомленні з матеріалами справи суд зазначив, що на клопотання представника ОСОБА_2 судом 24.01.2018 року направлялась письмова відповідь стосовно можливості відповідно до ст. 43 ЦПК України та п.п.15.1 Перехідних положень ЦПК України ознайомитись з матеріалами справи в паперовій формі.

Враховуючи встановлені обставини, суд ухвалив: визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 головуючому у справі № 520/3538/17 - судді Васильків Олені Василівні, - необґрунтованим.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10 травня 2018 року.

Судове рішення проголошене у відкритому судовому засіданні та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73926421).

До цього часу заперечень щодо встановлених судом обставин заявник чи інші учасники справи не надавали.

Відвід заявлений на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Згідно з цією нормою закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши обставини, викладені у заяві про відвід, не встановив підстав, які б свідчили про неупередженість або необ’єктивність головуючого судді Васильків О.В. при здійсненні провадження у цивільні справі № 520/3538/17 за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Совєцький» ОСОБА_4 і компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки.

Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об’єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов’язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. у розгляді цивільної справи № 520/3538/17.

Також не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев’ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 40,п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44,ст. 185,п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Васильків Олени Василівни у цивільній справі № 520/3538/17 за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1.; адреса: м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г, п/і 65113) до Повного товариства «Ломбард «Совєцький» ОСОБА_4 і компанія» (ЄДРПОУ 36301444; м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, п/і 02100), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2; АДРЕСА_1, п/і 02091), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3; АДРЕСА_2, п/і 02156) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки - відмовити.

Справу № 520/3538/17 передати попередньому складу суду для продовження провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Головуючий

ОСОБА_8